РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:42 по адресу: <адрес>, <адрес> было установлено, что водитель <ФИО>1, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки <данные изъяты> с г.р.з. №, в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком доп. информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которых осуществляется задержание транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит <ФИО>1
Не согласившись с принятыми решениями, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, в доводах жалобы указав то, что в момент вменяемого заявителю административного правонарушения ТС было неисправно, и была совершена вынужденная остановка для проверки технического состояния автомобиля. Кроме того, заявитель указывает, что в месте остановки не было запрещающих знаков.
<ФИО>1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства заявителя.
В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В данном случае, дело об административном правонарушении уже рассмотрено должностным лицом Комитета по транспорту. Положения КоАП РФ не предусматривают альтернативной подведомственности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.
Исходя из вышеизложенного, суд определил оставить ходатайство <ФИО>1 о передаче рассмотрения жалобы по месту жительства заявителя без удовлетворения, а также полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, учитывая его надлежащее извещение.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Остановкой транспортного средства признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (Правила дорожного движения).
Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 15:42 по адресу: <адрес>», было установлено, что водитель <ФИО>1, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки <данные изъяты> с г.р.з. №, в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком доп. информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которых осуществляется задержание транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №<адрес>, материалами фотофиксации транспортного средства, дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», а также DVD-диском с видеозаписью, на которой отражен запрещающий знак с табличкой, указаны дата, время, адрес совершения административного правонарушения, а также отображен факт остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 с пассажиром внутри.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
В соответствии с положениями главы 3 Приложения № 1 к ПДД РФ, действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки; табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30; таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены; действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
Наличие действующего запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу фиксации остановки транспортного средства заявителя подтверждается схемой организации дорожного движения, представленной в материалы дела, фотофиксацией, а также видеозаписью. Оснований не доверять вышеуказанным сведениям, представленным Комитетом по транспорту, у суда не имеется.
Анализ положений Правил дорожного движения РФ позволяет прийти к выводу, что водитель автотранспортного средства, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования дорожных знаков. Совершая остановку транспортного средства, водитель должен убедиться в возможности выполнить такой маневр с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ. Иное толкование Правил дорожного движения РФ свидетельствовало бы о возможности произвольного соблюдения установленных требований.
Довод заявителя о том, что остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД была произведена вынуждено, не может быть принят во внимание судом, поскольку:
в соответствии с пунктом 1.2 Правил остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
В соответствии с Приложением 1 к Правилам, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Согласно пункту 1.2 Правил, вынужденная остановка - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
В случае осуществления вынужденной остановки, совершенной в местах, где остановка транспортных средств запрещена, на водителя возлагается обязанность по исполнению положений пунктов 7.1 и 7.2 Правил, предписывающих включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.
Согласно материалам фотофиксации, а также видеозаписи, представленных должностным лицом, установлено, что транспортное средство заявителя стоит неподвижно, без включенной аварийной сигнализации и без выставленного знака аварийной остановки, что опровергает довод жалобы о вынужденном характере остановки транспортного средства.
Прилагаемое к жалобе заявление <ФИО>3 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку ее явка в качестве свидетеля заявителем обеспечена не была, сведений о том, что <ФИО>3 предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, заявление не содержит.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Для квалификации состояния крайней необходимости необходимо располагать доказательствами наличия в совокупности всех условий, перечисленных в статье 2.7 КоАП РФ: реальность угрозы общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права; отсутствие возможности устранить опасность иным путем, кроме совершения правонарушения; причинённый вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении <ФИО>1 административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, заявителем не представлено, а имеющиеся в материалах дела опровергают крайнюю необходимость в остановке ТС в зоне действия дорожного знака 3.27.
Кроме того, исходя из смысла статьи 2.7 КоАП РФ, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
Из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что обстоятельства, при которых <ФИО>1 совершил данное административное правонарушение, обладает признаками внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.
Таким образом, доказательств невиновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5. ст. 12.16 КоАП РФ, а также тому, что остановка носила вынужденный характер, в связи с технической неисправностью автомобиля, материалы дела не содержат, заявителем не предоставляется.
Доводы заявителя о том, что в месте вменяемого ему административного правонарушения не стояли запрещающие знаки, судом оценен критически, как защитный, поскольку опровергается схемой организации дорожного движения (лд 9 материалов Комитета по транспорту), согласно которой запрещающий знак установлен на въезде на территорию АЗС, материалами фото, видео фиксации.
Таким образом, доводы <ФИО>1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судом.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Административное наказание <ФИО>1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.16 названного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности соблюдены.
Каких-либо оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется, основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья <ФИО>4