РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>4, действующего в защиту ООО «<данные изъяты>» на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства (далее - ОКПО) <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении юридического лица
ООО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Названными постановлением установлена вина ООО «<данные изъяты>» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту, транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», было размещено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на территории, занятой зелеными насаждениями общего пользования, что является нарушением пункта 3 Правил охраны и использования территории зеленых насаждений общего пользования, территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 №8.
Решением врио заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми решениями, защитник ООО «<данные изъяты>» <ФИО>4 обратился в Петроградский районный суд <адрес> с жалобой об их отмене, ссылаясь на то, что на момент инкриминируемого административного правонарушения, владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на основании договора аренды являлся <ФИО>5, который и является надлежащим субъектом административного правонарушения.
Законный представитель/защитник юридического лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения Общество извещалось надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования.
В Санкт-Петербурге действует Закон «О зеленых насаждениях» от 28 июня 2010 года № 396-88, на основании пункта 5 статьи 4 которого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года № 8 утверждены Правила охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования.
В силу пункта 3 названных Правил установлен запрет движения и стоянки механических транспортных средств, за исключением движения по автомобильным дорогам, а также транспортных средств, предназначенных для обслуживания территорий зеленых насаждений, на территориях зеленых насаждений общего пользования. При этом пунктом 2 Правил прямо предусмотрено, что ответственность за их нарушение наступает в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Как следует из материалов дела и установлено постановлением должностного лица, 15.12.2025 в 09 часов 41 минуту, транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ООО «<данные изъяты>», было размещено по адресу: <адрес>, <адрес> на территории, занятой зелеными насаждениями общего пользования, что является нарушением пункта 3 Правил охраны и использования территории зеленых насаждений общего пользования, территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 №8.
Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, «Дозор МЗ», идентификатор №01-АА063, свидетельство о поверке №С-СП/29-10-2025/477610614, со сроком действия поверки до 28.10.2027 года.
Основания сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются. Автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.
При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство Дозор-М3 относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).
Из ГАТИ Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса на участке дороги по адресу: <адрес> Согласно фотоматериалам, представленным в материалах дела, с очевидностью следует, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком А299ОВ797, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», было размещено по адресу: <адрес> на территории, занятой зелеными насаждениями общего пользования.
Оснований полагать, что место, на котором размещено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности юридическому лицу ООО «<данные изъяты>», относится к дороге, не имеется. Согласно плану РГИС (л.д. № материалов ГАТИ), территория, на которой было размещено ТС марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является территорией, занятой зелеными насаждениями общего пользования.
Выявленные нарушения явились правовым основанием для вынесения 21.01.2026 постановления о привлечении юридического лица ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.
Оценивая представленные Обществом в подтверждение приведенных доводов жалобы, договор аренды транспортного средства, детализацию и схему поездки <ФИО>5, кассовый чек, суд учитывает, что указанные документы не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из владения и пользования собственника во время совершения вменяемого административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 9:41.
Достоверность представленного Договора Обществом не подтверждена, явка в судебное заседание арендатора по Договору <ФИО>5 для допроса в качестве свидетеля не обеспечена. Временное владение и пользование ТС <ФИО>5 было завершено 15.12.2025 в 09:23.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).
Кроме того, судом установлено, что к моменту фиксации административного правонарушения (09:23 15.12.2025), транспортное средство выбыло из аренды <ФИО>5, физическое лицо пользовалось указанным транспортным средством 15.12.2025 в период с 08:55 по 09:23.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что субъектом административного правонарушения по статье 32 Закона Санкт-Петербурга № является собственник транспортного средства, именно на него примечанием к статье 1.5 КоАП РФ бремя доказывания своей невиновности, Обществом не представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила бы установить факт выбытия транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № из владения собственника.
Таким образом, ООО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных в материалах дела доказательств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Административное наказание ООО «<данные изъяты>» назначено в соответствии с санкцией статьи 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и является минимальным, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, равно как и не имеется оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ - судом не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства <ФИО>2 № от 21 января 2026 года, и решение врио заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении юридического лица ООО «Яндекс.Драйв», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.А. Тельнова