РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 апреля 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 9/6, Тельнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя филиала ОАО «<данные изъяты>» в г. <ФИО>1 <ФИО>3 на постановление мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № 5-153/2026-155 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> <ФИО>2 <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, <ФИО>8. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи, в доводах указав то, что постановление вынесено без должностной оценки существенных обстоятельств, данное нарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с ч.3 ст.19.20 КоАП РФ. Даная норма предусматривает наличие нарушения в виде осуществления деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, если такая лицензия обязательна. Поскольку организация, должностным лицом которой является Заявитель, не имеет лицензии, то нарушить условия несуществующей лицензии организация не может, следовательно, нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении не могут квалифицироваться по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ. К заявителю как к должностному лицу организации, не имеющей лицензии, может быть вменены нарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель <ФИО>9., извещенный о мете и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, мировой судья установил вину <ФИО>10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.55 мин. в <адрес> <ФИО>11., являясь руководителем ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, допустил осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, по перевозке пассажиров и иных лиц ( работников предприятия в количестве 3 человек) транспортным средством категории <данные изъяты> № государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>5 по маршруту «<адрес>_ <адрес> ( путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен от ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» с грубым нарушением лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1616, а именно:
1)Для осуществления лицензируемой деятельности допущен автобус, информация о котором не внесена в реестр лицензий, нарушены: подпункты «а» пункта 8, п.39 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Утверждённым постановлением Правительства 07.10.2020 № 1616,п.8 ст.3.2 ФЗ от 08.11.2007 № 259 «Устава АТиГНЭТ»;
2) к лицензируемому виду деятельности допущен автобус, прошедший предрейсовый контроль технического состояния с нарушением порядка, установленного Министерством транспорта Российской Федерации» в соответствии со ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (при проведении контроля не проверена исправность тахографа и аппаратуры спутниковой навигации, которой подлежит оснащение транспортное средство, в соответствии с Правилами оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утв. постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216), нарушены: подпункт «д» пункта 8, п, 39 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1616; пп. 1 п. 7 Порядка организации и проведения пред рейсового или пред сменного контроля технического состояния транспортных средств, утв. приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2021 №9;
3) к лицензируемому виду деятельности допущен автобус, не оснащенный в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, которая обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, нарушены: подпункт «д» пункта 8, п. 39 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1616; пп. «б» п.3 Правил оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утв. постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216.
Данное правонарушение является грубым, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 19.2 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов ценным деятельности» влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и утверждается актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.
Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что вина <ФИО>12 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими документами:
-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы дата, время, место и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ;
-решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №
-актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен рейд в отношении ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» в г. <ФИО>1;
-протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;
-фотоматериалами;
-путевым листом автобуса необщего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и талоном заказчика к путевому листу;
-свидетельством о регистрации ТС;
-водительским удостоверением <ФИО>5;
-протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ;
-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу;
-положением о филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. <ФИО>1
-договором субаренды транспортных средств без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ;
-актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;
-выпиской из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» в г. <ФИО>1.
Суд апелляционной инстанции, проверив дело, усматривает, что нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Постановление по делу соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу субъекта, привлеченного к ответственности, не усматривается.
Правовые основания для прекращения производства по делу, отсутствуют.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах и материалах, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу п. 24 ч. 1 ст. 12 указанного закона, лицензированию среди прочего подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.
Согласно пп. «а» п. 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 №1616, лицензиат обязан использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы, принадлежащие лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды автобусов с экипажем), информация о которых внесена в реестр лицензий.
В соответствии с пп. «д» п. 8 указанных Положений, лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», пред рейсовый или пред сменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАС или ГЛОНАСС/GPS.
В силу п.8 ст.3.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», осуществление лицензируемого вида деятельности с использованием автобусов, сведения о которых не включены в реестр лицензий, запрещается.
Согласно ч.10 ст.19.2 ФЗ от 04.052011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом, к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Доводы заявителя о том, что <ФИО>13 не может быть привлечен по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, поскольку организация, должностным лицом которой является Заявитель, не имеет лицензии, и нарушить условия несуществующей лицензии организация не может, следовательно, нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении не могут квалифицироваться по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, не основан на законе.
Часть 3 ст. 19.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.
Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ, совершенное должностным лицом, связано с нарушением осуществления деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, подлежащей лицензированию, осуществлявшейся с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с чем действия <ФИО>14. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что все обстоятельства явились предметом проверки мирового судьи судебного участка №155. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами первой инстанции, не являются основанием к отмене обжалуемого постановленного.
Не служит основанием отмены оспариваемого судебного акта и утверждения заявителя о том, что ранее мировым судьей № 155 судебного участка вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Заявитель, как должностное лицо –Директор Филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ в виде предупреждения за то же событие ( нарушение), которое применяется по настоящему делу № 5-153/2026-155. Как следует из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, <ФИО>6 привлечен к административной ответственности за иные допущенные нарушения, а именно: не заполнен путевой лист, не указан фактический адрес юридического лица, не указаны сведения о виде сообщения и виде перевозки, показания одометра, не указано время проведения пред рейсового контроля состояния ТС.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, доказательствам и доводам заявителя дана надлежащая оценка.
Административное наказание назначено <ФИО>15 в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга Богдановой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Тельнова