РЕШЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием законного представителя ООО «<данные изъяты>» генерального директора <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3 с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении:
ООО «<данные изъяты>», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации:<адрес>, ИНН:№, ОГРН:№,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Названным постановлением установлена вина ООО «<данные изъяты>», в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:07 по 13:22 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> <адрес> ул.) по координатам: № транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з.№ занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.
Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «<данные изъяты>». Право бесплатного размещения на территории платных парковок у данного транспортного средства (его собственника (владельца) отсутствует.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на оплату парковочного места, и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалуемого постановления.
Суд, рассмотрев доводы ходатайства заявителя о восстановления пропущенного срока обжалования постановления, установил, что ООО «<данные изъяты>» получил копию постановления Комитета по транспорту ДД.ММ.ГГГГ. Законным представителем <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по транспорту подана жалоба с подтверждающими документами об оплате парковочного места. Комитетом по транспорту данная жалоба рассмотрена как обращение законного представителя ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. заявителем получен ответ из Комитета по транспорту. Принимая во внимание, что жалоба в Комитет по транспорту подана в срок, предусмотренный для обжалования постановления по делу, жалоба в суд подана на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа Комитета по транспорту, суд считает ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению.
Заявитель <ФИО>3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Факт нахождения транспортного средства не оспаривал, пояснил, что прерывание парковочной сессии было вызвано техническим сбоем интернета, его вины в этом нет, кроме этого, указал, что в материалах отсутствуют доказательства нахождения его ТС в зоне платной парковке в период, когда использование зоны платной парковки не оплачено.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, определив восстановить срок обжалования, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.
Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.
Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается:
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;
- внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.
При квалификации действий лица по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» существенным обстоятельством является внесение/невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом в достаточном размере и в пределах времени, установленного примечанием к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:07 по 13:22 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> <адрес> ул.) по координатам: № зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>) с г.р.з.№ собственником которого является ООО «<данные изъяты>».
Занятие парковочного места в указанные в постановлении время и месте зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА №, копия свидетельства о поверке которого предоставлена в материалах дела, а также комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА №.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор-М3», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено и не оспаривается.
Согласно сведениям, представленным из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», ДД.ММ.ГГГГ отражены транзакции оплаты за пользование платным парковочным местом в зоне № транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период с 11:20 по 12:20, а также с 12:23 по 13:23.
В связи с изложенным, должностным лицом был сделан вывод о том, что автомобиль № находился на парковочном месте без оплаты ДД.ММ.ГГГГ с 12:20 (время окончания парковочной сессии) до 12:23 (время начала новой парковочной сессии), что расценено как неоплата парковочного места, и что нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с п. 5.1 порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294, транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.
Заявитель указывает на то, что в период нахождения ТС в зоне платной парковки им была произведена оплата. Время оплаченной парковочной сессии транспортного средства окончилось в 12:20. Следующая парковочная сессия оплачена заявителем в 12:23.
С материалами дела в подтверждение вины заявителя представлены материалы фото фиксации, произведенные в 12:07;12:37;13:22.
Доказательств того, что названное транспортное средство в период времени с 12:20 до 12:23 ДД.ММ.ГГГГ находилось на платном парковочном месте в зоне № и не уезжало, что вменено постановлением должностного лица, материалы дела не содержат, промежуточных фотоснимков за период вменяемого заявителю административного правонарушения, сделанных с интервалом в 10 и 15 минут, установленных Порядком № 1294, не имеется.
Учитывая, что в неоплаченное время парковки отсутствуют доказательства нахождения ТС в зоне платной парковки, судья приходит к выводу о необоснованности выводов должностного лица в постановлении о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, и наличии оснований для отмены постановления по делу.
Как следует из указаний Конституционного Суда Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N1621-0-0, от 22 марта 2011 года N 391-0-0, от 21 июня 2011 года N 774-0-0, от 25 января 2012 года № 177-0-0).
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, применительно к требованиям закона и обстоятельствам дела, убедительно и должным образом не доказывают вмененное правонарушение, не свидетельствуют о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности в установленном законом порядке и не опровергают доводы заявителя.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление по делу не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу, прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>2 № от 29.01.2026г, в отношении ООО «<данные изъяты>», отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3 – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья С.А. Тельнова