РЕШЕНИЕ
гор. Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,
С участием защитника – адвоката <ФИО>2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мерзука Сабера на постановление врио начальника 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу №, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении
Мерзука Сабера, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Алжир, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, <ФИО>4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Указанным постановлением установлена вина <ФИО>4 в нарушении положений ст. 20 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п. 20 Постановлении Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета правил миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившейся в неисполнении обязанности встать на миграционный учет по месту пребывания.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Мерзук С. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что в момент вменяемого заявителю административного правонарушения, у <ФИО>4 имелась действующая виза, выданная ДД.ММ.ГГГГ, сроком до действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из вышеизложенного, <ФИО>4 продлил миграционный учет своевременно.
В судебное заседание явился защитник - адвокат <ФИО>2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, просил отменить постановление, дополнительно пояснила, что <ФИО>4 является студентом, проживает в РФ по действующей учебной визе, новый срок которой начал течь ДД.ММ.ГГГГ, и в течение 7 дней он был поставлен на миграционный учет. О том, что виза была открыта ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 имел при себе документы, вместе с тем, данное обстоятельство оценки должностным лицом не получила.
Привлекаемое лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя с участием его защитника.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ.
В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).
Изложенный порядок также закреплен в п. п. 21, 22, 26 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 ч 05 мин, <ФИО>4, по адресу: <адрес>, <адрес>, у <адрес>, являясь иностранным гражданином, постановку на миграционный учет в установленный законом срок не осуществил, то есть совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно: ст. 20 Федерального Закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете ИГ и ЛБГ в РФ», п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ», не исполнив обязанность встать на миграционный учет по месту пребывания.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении <ФИО>4 дела об административном правонарушении и привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Однако, с выводами должностного лица, изложенными в обжалуемом постановлении, согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По смыслу положений частей 1 - 3 статьи 20 и части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в целях осуществления миграционного учета иностранный гражданин по месту своего фактического проживания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, и миграционную карту, а принимающая сторона в течение 7 рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.
В жалобе заявитель указывает, что у него в момент вменяемого ему административного правонарушения имелась действующая виза, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из материалов жалобы следует, что <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ, в срок установленный законом, подал уведомление о постановке на миграционный учет по адресу: <адрес>
Вместе с тем, сведений об имеющейся активной визе, материалы дела, а также мотивировочная часть постановления не содержит, должностным лицом надлежащая оценка данному обстоятельству, имеющему существенное значение, не дана, в постановлении отсутствуют сведения о дате, когда <ФИО>4 должен был осуществить постановку на учет, при выдаче визы с ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивировочная часть постановления не содержит сведений о доказательствах, на основании которых должностное лицо пришел к выводу о наличии в действиях <ФИО>4 состава административного правонарушения, их содержание и оценка.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом не исследованы.
Допущенные нарушения вышеприведенных требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление должностного лица по делу подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а с учетом того, что суд лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства, сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное выше, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам и, правильно применив нормы права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям процессуального закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мерзука Сабера, отменить.
Дело возвратить в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья С.А. Тельнова