РЕШЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга лейтенанта полиции <ФИО>3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга лейтенанта полиции <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей.
При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут <ФИО>1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, по адресу: <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение требования дорожного знака 2.4, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя <ФИО>4, которая двигалась по главной дороге, произошло столкновение. Тем самым водитель <ФИО>1 не выполнил требование п.13.9 ПДД.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с возвращением на новое рассмотрение в связи с необоснованностью довода судьи о не извещении стороны о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, поскольку он не давал согласия на извещение путем SMS-уведомления. В материалах дела содержится согласие <ФИО>1 на СМС извещение.
На постановление № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 подана жалоба, в которой он просит вышеназванное постановление отменить, поскольку не был извещен надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также то, что не согласен и по существу нарушения, а именно, заявитель считает, что у водителя <ФИО>4, управляющей автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № не возникало преимущества перед заявителем, т.к. она двигалась с нарушением ПДД РФ, с превышением скорости.
В судебное заседание <ФИО>1 и второй участник дорожно-транспортного происшествия <ФИО>4, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, защитника и представителя не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут <ФИО>1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, по адресу: <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение требования дорожного знака 2.4, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя <ФИО>4, которая двигалась по главной дороге, произошло столкновение. Тем самым водитель <ФИО>1 не выполнил требование п.13.9 ПДД.
Таким образом, <ФИО>1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и виновность <ФИО>1 в его совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, справкой и схемой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями <ФИО>4, <ФИО>1, видеозаписью.
Из указанной видеозаписи следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», проигнорировав знак 2.4 совершило маневр поворота налево не пропустив транспортное средство «<данные изъяты>», двигавшееся по главной дороге в прямом направлении, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.
Доводы заявителя о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> двигался с нарушением скоростного режима и то, что у него не возникало права преимущественного движения судом оценен критически и опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что участники <ФИО>4 и <ФИО>1 с правильностью ее составления согласны, о чем имеются соответствующие подписи, довод о нарушении скоростного режима водителем <данные изъяты> является голословным, опровергается объяснениями водителя <ФИО>4 о движении со скоростью 30-40 км/ч.
Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о том, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» двигался с нарушением скоростного режима, и у него не возникало права преимущественного движения.
Кроме того, довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения протокола, а также довод о том, что он не давал согласие на извещение путем SMS-уведомления не могут быть приняты во внимание судом и опровергаются имеющимся в материалах дела телефонограммами, на которых отображен факт извещения гражданина <ФИО>1 по номеру +№ о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, вопреки доводам о том, что заявитель не давал согласия на извещение путем SMS-уведомления, в определении №, <ФИО>1 дано согласие на данный тип извещения, что подтверждается подписью <ФИО>1
Таким образом, законность привлечения <ФИО>1 к административной ответственности сомнений не вызывает.
Порядок и срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено <ФИО>1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга лейтенанта полиции <ФИО>3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 - оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения.
Судья Тельнова С.А.