РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на определение председателя Комитета по транспорту <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по делу об административном правонарушении, и ходатайство <ФИО>1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенного в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:03:11, по адресу: <адрес>, водитель, в нарушение требования, предписанным дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. №.
Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит <ФИО>1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) на дату совершения правонарушения отсутствует.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, <ФИО>1 обратилась в Комитет по транспорту с жалобой на указанной постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Определением в председателя Комитета по транспорту <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по делу об административном правонарушении.
<ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой на определение председателя Комитета по транспорту <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по делу об административном правонарушении, а также подала в суд ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от <ФИО>1 поступило ходатайство о допуске в судебное заседание представителя – <ФИО>4 Вместе с тем, в судебное заседание явка представителя обеспечена не была, доверенность на имя <ФИО>4 на представление интересов <ФИО>1 отсутствует.
В силу ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и ее защитника.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на определение председателя Комитета по транспорту <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).
При этом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению должностного лица либо суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О указано, что в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, должностное лицо Комитета по транспорту указал, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заявителем подана ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не согласиться с указанным выводом, судья районного суда не усматривает.
Из материалов дела следуетя, что копия постановления должностного лица вручена привлекаемому к административной ответственности лицу <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. № Комитета по транспорту). Жалоба на постановление была подана ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 в Комитет по транспорту посредством РПГУ. Определением врио председателя Комитета по транспорту <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоба была возвращена по причине отсутствия у <ФИО>4 права на подачу жалобы от имени лица, привлекаемого к административной ответственности. Жалоба <ФИО>1 на вышеуказанное постановление было подано в Комитет по транспорту ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления постановления в законную силу.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Вместе с тем, приведенные в жалобе в Комитет по транспорту и при рассмотрении настоящей жалобы доводы о причинах пропуска процессуального срока обжалования (что жалоба на постановление была ранее подана супругом, который на момент совершения административного правонарушения был водителем ТС) не могут являться основанием восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах, воспрепятствовавших привлекаемому лицу своевременно обжаловать постановление должностного лица в установленный законом срок. Нарушение порядка подачи жалобы, а именно: подача жалобы лицом, не наделенным полномочиями на подачу жалобы, уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы не является.
При таких обстоятельствах, должностное лицо Комитета по транспорту пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, не представлено.
Довод заявителя о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования, ей не были разъяснены последствия неявки, опровергается телефонограммой (л.д. 44 материала Комитета по транспорту), согласно которой <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ была извещена о рассмотрении ее ходатайства ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, сообщила, что на рассмотрение ходатайства не явится, просила рассмотреть в ее отсутствие. Кроме этого, в тексте жалобы заявитель также не оспаривает, что был звонок из Комитета по транспорту, <ФИО>1 было разъяснено, что ее участие не обязательно, то есть, в случае неявки, дело будет рассмотрено в ее отсутствие.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований отмены обжалуемого определения.
Заявитель <ФИО>1 просит суд восстановить срок обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья приходит к следующему.
Как следует из части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
Исходя из толкования части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", условием рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования является подача лицом, заявляющим ходатайство о восстановлении срока обжалования, жалобы на вступившее в законную силу постановление.
Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования при отсутствии жалобы является существенным процессуальным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поступившая жалоба <ФИО>1 содержит требование об отмене определения должностного лица, восстановлении срока обжалования, направление дела в Комитет по транспорту. Ходатайство о восстановлении срока обжалования подано суду без жалобы, адресованной суду, на постановление КТ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, условием рассмотрения судом ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления является подача в суд лицом, заявляющим ходатайство о восстановлении срока обжалования, жалобы на вступившее в законную силу постановление.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства <ФИО>1 о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без самой жалобы.
Возвращение ходатайства не препятствует повторному обращению заявителя в суд с одновременной подачей жалобы на постановление и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение председателя Комитета по транспорту <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 на указанное определение, без удовлетворения.
Ходатайство <ФИО>1 о восстановлении срока обжалования постановления зам. председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Тельнова С.А.