РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>;
признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Из обжалуемого постановления следует, что <ФИО>4. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, управлял ТС <ФИО>2, г.р.з. Т № в Санкт-Петербурге <адрес>, не зарегистрированным в установленном законом порядке, чем нарушил п. 1 ОП ПДД РФ.
Не соглашаясь с данным постановлением, <ФИО>5 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Заявитель указывает, что приобрел указанное ТС в ДД.ММ.ГГГГ году в салоне СИГМА в Санкт-Петербурге, является единственным владельцем указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в ДД.ММ.ГГГГ году, получено свидетельство о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предъявлено сотруднику ДПС, который руководствовался электронными данными в планшете, из которых, со слов инспектора, следовало, что данные о государственной регистрации ТС отсутствовали.
<ФИО>6. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил копию ПТС, копию свидетельства о регистрации ТС, а также пояснил, что инспектор ДПС не исключал возможный сбой электронных сведений, в связи с чем государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле, которым он управлял, изъяты не были.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении и документы, предоставленные заявителем, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ возникает в случае управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения).
Пунктом 1 Основных положений установлено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем состоявшимся по делу постановлением законным признать нельзя в связи с нижеследующим.
Частью 1 ст.12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Заявитель <ФИО>7 представил доказательства, подтверждающие факт регистрации ТС <ФИО>2 в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно: копию свидетельства о регистрации № № выданного в ДД.ММ.ГГГГ году на ТС <ФИО>2, г.р.з. №, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, копию ПТС на ТС, из которого также усматривает факт регистрации ТС <данные изъяты> <данные изъяты> <ФИО>8. в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. №.
Указанные доказательства опровергают указание в постановлении об управлении <ФИО>9. транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
В обжалуемом постановлении отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие вывод инспектора ДПС о допущенном <ФИО>10. нарушение ПДД, и наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Не дана оценка инспектором ДПС в постановлении предъявленному инспектору ДПС свидетельству о регистрации ТС, наличию на автомобиле государственных регистрационных знаков, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
С постановлением по делу об административном правонарушении суду представлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата совершения правонарушения <ФИО>12 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в иную дату (в постановлении дата правонарушения ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Это требование закона предполагает обязанность органа публичной власти обосновывать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения исследованными доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности лица в инкриминируемом деянии.
Вывод о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, должностным лицом сделан в отсутствие в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств его виновности в совершении указанного административного правонарушения, то есть должностным лицом не были в полном объеме установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Таким образом, требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление по делу, не соблюдены.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что <ФИО>11 управлял ДД.ММ.ГГГГ ТС зарегистрированным в установленном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>2 С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, – отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения.
Жалобу <ФИО>1 удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья С.А. Тельнова