РЕШЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, адрес для корресп.: <адрес>, <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ., <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:58 по 12:10 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, (от <адрес> <адрес> до <адрес>) транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.
Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит <ФИО>1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.
Не соглашаясь с принятым решением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на оплату парковочного места в полном объеме.
Решением Петроградского районного суда г Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <ФИО>1 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, при этом указано, что при рассмотрении его жалобы в <ФИО>1 указывал, что его транспортное средство с г.р.з. № покидало парковку около 10 часов 30 минут, а впоследствии было припарковано в этой же парковочной зоне и с соблюдением 15 минут, была произведена оплата за парковочное место. Сведений о том, что названное ТС за вменяемый период находилось на платном парковочном месте в зоне № и не уезжало, материалы дела не содержат, промежуточных фотоснимков за период с 10:58 по 111:00, сделанных с интервалом в 10 и 15 минут, установленных Порядком №, не имеется, приведенные обстоятельства судьей районного суда не проверены.
Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания лично, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем судья рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.
Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.
Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается:
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;
- внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.
При квалификации действий лица по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» существенным обстоятельством является внесение/невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом в достаточном размере и в пределах времени, установленного примечанием к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:58 по 12:10 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, (от <адрес> <адрес>. до <адрес>) зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является <ФИО>1
Занятие парковочного места в указанные в постановлении время и месте зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 198, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 216, копии свидетельств о поверке которых предоставлены в материалах дела.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор-М3», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено и не оспаривается.
Согласно сведениям, представленным из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», а также доказательствам оплаты, представленным заявителем, ДД.ММ.ГГГГ отражены транзакции оплаты за пользование платным парковочным местом в зоне № транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период с 11:00:00 по 12:00:00, с 12:05:00 по 13:05:00.
Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль г.р.з. № находился на парковочном месте без оплаты ДД.ММ.ГГГГ с 12:00:01 (время окончания парковочной сессии) до 12:05:00 (время начала парковочной сессии), что расценивается как неоплата парковочного места, и что нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с п. 5.1 порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294, транспортное средство должно покинуть платную парковку в течение 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.
Доказательства того, что автомобиль с г.р.з. № покидал парковочное место в неоплаченный промежуток времени, а именно: с 12:00 до 12:05, материалы дела не содержат, заявитель на указанное обстоятельство не ссылался в своей жалобе, не указывал <ФИО>1 на данное обстоятельство и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором судей ему было разъяснено, что какой-либо срок внесения оплаты за занятие парковочного пространства в промежуток между парковочными сессиями (одна сессия - 1 час) не предусмотрен.
Из материалов фотофиксации, отраженных в обжалуемом постановлении, следует, что автомобиль с г.р.з. № в 12:04:23 расположен на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, (от <адрес> до <адрес>), без оплаты (лист материала №).
Кроме этого, факт того, что заявитель <ФИО>1 не покидал зону платной парковки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:58 по 12 часов 10 минут, подтверждается протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00, в котором заявитель <ФИО>1 участвовал в качестве защитника подсудимой <ФИО>4 Как следует из протокола судебного заседания и распечатки сведений из ПИ «Судебное делопроизводство и статистика» ГАС «Правосудие», судебное заседание по уголовному делу № назначено ДД.ММ.ГГГГ на 11:00, судебное заседание начато позже в связи с неявкой защитника <ФИО>5, окончено судебное заседание в 13 часов 08 минут. Таким образом, заявитель – адвокат <ФИО>1 находился в здании Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ с 11:00, прибыв для участия в судебном заседании, до 13 часов 08 минут, времени окончания судебного заседания. Сведений об объявлении перерыва, протокол судебного заседания не содержит. При этом в период с 12:00 до 12:05 занимаемое место в зоне платной парковки оплачено им не было.
То обстоятельство, что заявитель <ФИО>1 уехал в 10:20-10:30, вернувшись в зону платной парковки на тоже место через 40 минут, то есть примерно в 11 часов, о чем последний пояснил в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его жалобы, по мнению судьи районного суда, правового значения не имеет, поскольку оплата платной парковки в 11:00 было произведена с соблюдением требований п. 5.1 порядка оплаты, которая произведена в течсение15 минут после размещения транспортного средства на территории платной парковки.
Таким образом, установлено, что водитель транспортного средства г.р.з. № находился на территории платной парковки без оплаты в нарушение п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками в течение 5 минут с 12:00 до 12:05, находясь в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга в качестве защитника по делу №, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.
Поскольку неоплаченный период входит в установленный должностным лицом период, он не подлежит изменению, так как размер штрафа не зависит от времени неоплаченного периода пользования платным парковочным местом.
Доводы письменной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном применении норм Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70, касающиеся порядка и срока оплаты занятия парковочного пространства, поскольку, вопреки позиции подателя жалобы, какой-либо срок внесения оплаты за занятие парковочного пространства в промежуток между парковочными сессиями (одна сессия - 1 час) не предусмотрен. То есть, <ФИО>1 обязан был внести такую оплату до наступления следующего часа (сессии) занятия парковочного места. Таким образом, вывод в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях <ФИО>1 состава вменяемого административного правонарушения является верным.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения и не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, которое верно квалифицировано по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вид и размер назначенного административного наказания является безальтернативным. В этой связи каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств уважительности причин неоплаты парковочной сессии в установленный срок не представлено, период неоплаты парковочного пространства составил 5 минут, и при должной осмотрительности <ФИО>1 не лишен была возможности продлить парковочную сессию в установленный срок, судья не находит оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении
<ФИО>1, - оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.А. Тельнова