РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием <ФИО>5 рассмотрев жалобу <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №154 г. Санкт-Петербурга Борисовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 4 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) месяцев.
Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, в доводах жалобы указав в обоснование то, что в момент остановки транспортного средства на автомобиле были установлены государственные регистрационные знаки, ранее закрепленные за данным транспортным средством. Указанные регистрационные знаки соответствуют данному автомобилю и ранее были выданы на него, что подтверждает сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства, поэтому не являются поддельными или изменёнными. Новые государственные регистрационные знаки ему выданы небыли. Заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, умысел на его совершение. В дополнении к жалобе, заявитель указал, что государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле не являются подложными, поскольку не относятся к другому ТС и не изготовлены незаконно, новые государственные регистрационные знаки заявителю не выдавались, в связи с чем обязательный признак состава правонарушения –использование заведомо подложных регистрационных знаков, отсутствует.
В судебное заседание <ФИО>1 явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и дело прекратить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель <ФИО>1 пояснил, что заявление о регистрации сделки покупки автомобиля он подал через Госуслуги, в котором указал об оставлении за ним государственных регистрационных знаков ТС. При получении свидетельства о собственности не обратил внимания, что за ТС закреплены иные государственные регистрационные знаки, которые ему выданы не были. В связи с данными в судебном заседании <ФИО>1 пояснениями, судом было запрошена копия заявления <ФИО>1 о регистрационных действиях, из которой следует, что в заявлении указан новый государственный регистрационный знак №, и имеется подпись заявителя- <ФИО>1 в их получении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с указанным заявлением, <ФИО>1 пояснил, что государственные регистрационные знаки, установленные на ТС не являются подложными, его действия квалифицированы не верно.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, а также заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам:
Часть 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных, в том числе имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что <ФИО>4 совершил управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 20 мин, по адресу: <адрес>, <ФИО>1, в нарушение п. 2.3.1. ПДД РФ, п.11 Основных положений ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, VIN № с подложными государственными регистрационными знаками №, тогда как при регистрации данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован государственный регистрационный знак №, то есть <ФИО>1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.
Мировым судьей после исследования материалов дела установлены обстоятельства совершения <ФИО>1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях <ФИО>1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения <ФИО>1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий <ФИО>1
<ФИО>1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола ему была вручена, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах протокола.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что в момент остановки на транспортном средстве были установлены номера ранее принадлежащие данному транспортному средству, и закрепленные за данным автомобилем, не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, и не опровергают вывод о подложности г.р.з., поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации пункт 4 от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Так же из заявления <ФИО>1 №, полученного по запросу суда, следует, что <ФИО>1 было известно, что при смене собственника транспортного средства, присвоен новый регистрационный знак М 458АТ147, указанный в заявлении, содержащем подпись <ФИО>1, что подтверждает совершение правонарушения, а именно, управление ТС с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.
Как следует из материалов дела, а именно, прямо указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель <ФИО>1 управлял транспортным средством двигался по <адрес> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №. Данные регистрационные знаки были выданы ранее, до внесения изменений в регистрационные документы, в связи с куплей-продажей данного транспортного средства. Согласно имеющимся в материалах дела регистрационным документам от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением собственника (владельца) на транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска выданы государственные регистрационные знаки №.
Мировым судом исследованы материалы дела:
- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведено событие административного правонарушения, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены;
- протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии двух пластин государственного регистрационного знака №;
- карточка учета транспортного средства;
- СD диск с видеозаписью.
Доводам <ФИО>1 мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой основания отсутствуют.
Наказание <ФИО>1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, является соразмеренным и справедливым. Оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.
Поскольку на момент ходатайства заявителя об истребовании сведений о том, что новый г.р.з. ему выдан не был, получена копия заявления <ФИО>1, содержащая сведения о новом г.р.з. с подписью заявителя в получении, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №154 г. Санкт-Петербурга Борисовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 4 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Тельнова