РЕШЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием представителя потерпевшего <ФИО>5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;
помощника прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга Божаткина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора <адрес> младшего советника юстиции <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по обращению <ФИО>1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>4 обратился в суд с жалобой на определение заместителя прокурора <адрес> младшего советника юстиции <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки по обращению <ФИО>1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61.1 КоАП РФ.
В жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, возвратить дело на новое рассмотрение, применив ст.ст. 2,17, 18, 19 Конституции Российской Федерации. Жалоба подана в течение 10 дней со дня ознакомления представителя <ФИО>1 с материалами дела, в срок, установленный законом, сведений о более раннем получении копии определения <ФИО>1 материалы дела сведений не содержат.
В судебное заседание заявитель <ФИО>1 и защитник/законный представитель <данные изъяты> не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, а именно: заявитель <ФИО>1 извещен через своего представителя, юридическое лицо извещено посредством электронной почты, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Защитник <данные изъяты> в телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ просил судебное заседание отложить. Вместе с тем, письменное ходатайство и доверенность на представление интересов в суд не поступили, в связи с чем отсутствовали основания для отложения судебного заседания.
Представитель потерпевшего <ФИО>5 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.
Представитель прокуратуры Божаткин Н.В. просил оставить определение без изменения.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, проверив законность принятого определения и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, предусмотрена ст. 5.61.1 КоАП РФ.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения для юридических лиц составляет 90 календарных дней со дня его совершения.
Обстоятельства, послужившие основанием обращения в прокуратуру Петроградского района Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 21.08.2025, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный вышеприведенной нормой для данной категории дел, истек 21.11.2025.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы заявителя заместитель прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга при производстве по обращению <ФИО>1 учитывал требования части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым на день принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности <данные изъяты> истек, в связи с чем пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности ко дню рассмотрения жалобы на определение от 12.12.2025 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение даже при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Вхождение в обсуждение вопросов виновности в случае истечения сроков давности прекращенному производству по делу также невозможно.
Судья полагает необоснованным довод заявителя о том, что определение от 12.12.2025 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в прокуратуру на основании Конституции Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:
а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;
б) когда Конституционным Судом Российской Федерации выявлен пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, если они в нем указаны.
Право на обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации может быть реализовано судом в случаях, когда у него имеются сомнения или возникает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации примененного или подлежащего применению закона при рассмотрении конкретного дела. Основания для обращения с таким запросом в Конституционный Суд Российской Федерации при разрешении настоящего дела отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации заявителю отказано. В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях решен вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 5.61.1 КоАП РФ в пределах 90 дней со дня совершения противоправных действий, основания для применения положений Конституции Российской Федерации, как основания для направления дела на новое рассмотрения, отсутствуют.
Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения заместителя прокурора И.В. Елисеева, судья не усматривает.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга младшего советника юстиции Елисеева И.В. от № по материалу проверки по обращению <ФИО>1, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга младшего советника юстиции Елисеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по обращению <ФИО>1, оставить без изменения, жалобу <ФИО>1, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.
Судья