РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>4 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:01:12 по адресу: <адрес>, между <адрес> и <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства.
Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит <ФИО>4
Не согласившись с постановлением, <ФИО>4 обратился в Комитет по транспорту с жалобой, адресованной в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга об отмене вышеуказанного постановления, указав в обоснование то, что камеры не зафиксировали остановку ТС, а зафиксировали движение задним ходом. Кроме того, сам заявитель указал, что он совершал движение задним ходом по указанному проспекту в зоне остановки общественного транспорта для оказания услуги для перевозки пассажиров.
Жалоба была отправлена Комитетом по транспорту в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Определением судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела были переданы в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга по подведомственности.
Материалы дела поступили в адрес Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание не явился. Судом ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтовое извещение с идентификатором № в адрес проживания <ФИО>1, отправление было возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.
Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "П" от 31 августа 2005 года N 343 (абзац 2 пункта 6 Постановления).
Исходя из вышеизложенного, заявитель считается извещенным, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Остановкой транспортного средства признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (Правила дорожного движения).
Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 14:01:12 по адресу: <адрес>, между <адрес> и <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фотоматериалами, полученными с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СИМ ПУЛЬСАР», серийный номер СИМПА-0723-6063, имеющего свидетельство о поверке №№, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «СИМ ПУЛЬСАР», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не оспаривается.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
В соответствии с положениями главы 3 Приложения № 1 к ПДД РФ, действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки; табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30; таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены; действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
Наличие действующего запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу фиксации остановки транспортного средства заявителя подтверждается схемой организации дорожного движения, представленной в материалы дела, оснований не доверять которой у суда не имеется. Наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в месте совершения правонарушения заявителем не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Анализ положений Правил дорожного движения РФ позволяет прийти к выводу, что водитель автотранспортного средства, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования дорожных знаков. Совершая остановку транспортного средства, водитель должен убедиться в возможности выполнить такой маневр с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ. Иное толкование Правил дорожного движения РФ свидетельствовало бы о возможности произвольного соблюдения установленных требований.
Довод заявителя о том, что транспортное средство двигалось задним ходом судом оценен критически, как защитный, и опровергается материалами фотофиксации, представленными Комитетом по транспорту, из которых установлено, что в период с 13:59:36, по 13:59:43 ДД.ММ.ГГГГ (материалы дополнительной фотофиксации л.д. 10) транспортное средство находится на одном и том же месте, без видимых изменений. По состоянию на 14:01:12, транспортное средство сдвинулось назад от впереди стоящего ТС, на незначительное расстояние, которое не может свидетельствовать о том, что транспортное средство перемещалось задним ходом на протяжении всего периода фотофиксации.
Кроме того, как следует из дополнительно представленных материалов фотофиксации, в крайней правой полосе движения затор из транспортных средств отсутствует, движение других ТС осуществляется по средней полосе движения.
Довод заявителя о том, что транспортное средство находилось в зоне остановки маршрутных транспортных средств не опровергает наличие в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в виду нижеследующего:
Исходя из Приложения N 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.17 (цвет - желтый) обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси.
Из материалов рассматриваемого дела, в том числе, из схемы дислокации дорожных знаков, фотофиксации, с очевидностью усматривается, что в месте фиксации правонарушения нанесена дорожная разметка 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ, а также установлены дорожные знаки 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и 5.16 Приложения 1 к ПДД РФ "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса". Следовательно, остановка и стоянка иных транспортных средств, включая такси, в зоне действия указанных дорожных законов запрещена.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ к маршрутным транспортным средствам относятся - транспортные средства общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.
Таким образом, доводы <ФИО>1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судом.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Административное наказание <ФИО>1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.16 названного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности соблюдены.
Каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ,, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.А. Тельнова