РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1, на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств Отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении лица:
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств Отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства <ФИО>2 Санкт-Петербурга <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 транспортное средство марки MERCEDES BENZ V-CLASS с государственным регистрационным знаком 0922CE198, собственником которого является <ФИО>1, по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, 74, <адрес>, лит. А, было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями общего пользования.
В Петроградский районный суд <адрес> поступила жалоба <ФИО>1, в которой он просит отменить указанное постановление.
В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство не было припарковано на газоне или участке с зелеными насаждениями, а располагалось вдоль автомобильной дороги по адресу: Санкт-Петербург, Северная аллея, вдоль металлического ограждения, отделяющего зеленые насаждения парка от автодороги. Также ссылается на то, что адрес, указанный в постановлении, не соответствует прилагаемой фотографии, а дорожные знаки, ограничивающие или запрещающие стоянку, на указанном участке отсутствуют.
<ФИО>1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указал, что остановился на краю проезжей части, на асфальтированном покрытии, каких-либо знаков, запрещающих остановку или проезд по пути следования не имелось, каких-либо основания полагать, что указанная дорога относится к зеленым насаждениям не имелось.
<ФИО>2 О.П. указала, что принадлежность указанной территории к зеленым насаждениям общего пользования подтверждается распечаткой из общедоступной системы РГИС, а наличие внутри территории дороги значения не имеет.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст.1 Закон Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 396-88 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «зеленые насаждения - древесные, кустарниковые, травянистые растения и цветники естественного (выросшие в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека) и искусственного (высаженные в результате хозяйственной деятельности человека) происхождения, расположенные на территории Санкт-Петербурга».
При этом Закон Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 430-85 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О зеленых насаждениях общего пользования" (принят ЗС СПб ДД.ММ.ГГГГ) не содержит уточняющих дефиниций.
Сам факт размещения автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и заявителем не оспаривается.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.
Подобное распределение бремени доказывания, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч.1,2,4 ст.1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
При оценке доводов стороны защиты относительно правового статуса места парковки суд отмечает следующие обстоятельства.
Привлекаемому лицу вменено размещение транспортного средства именно на территории, занятой зелёными насаждениями общего пользования.
Не высказывая сомнений в том, что указанная территория, в том числе территория дороги, согласно сведениям, отражённым в системе РГИС, относится к территориям зелёных насаждений общего пользования, суд отмечает, что необходимо дать оценку субъективной стороне правонарушения, а именно наличию у лица умысла (прямого или косвенного) на его совершение.
Согласно позиции <ФИО>1, последний ехал по Северной дороге и свернул на Северную Аллею, которая представляла собой такую же асфальтированную дорогу, вдоль которой были припаркованы автотранспортные средства. Он припарковал свой автомобиль на краю дороги, на территорию зелёных насаждений не заезжал. Никаких знаков, которые запрещали бы следование по указанной дороге либо парковку по всём пути следования не имелось. Никаких знаков и указателей о том, что данная территория относится к территории зелёных насаждений не имелось, визуально данная территория являлась дорогой.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд отмечает, что транспортное средство располагается на участке местности, который по своим визуальным характеристикам представляет собой проезжую часть дороги (асфальтированное покрытие). Следы каких-либо травянистых растений, кустарников, деревьев, на данном участке местности (где располагается автомобиль) полностью отсутствуют, а рядом находятся иные припаркованные транспортные средства.
На фотографии отчетливо видно, что поверхность, на которой размещен автомобиль, не содержит признаков территории, занятой зелеными насаждениями: отсутствует травяной покров, почвенный слой, растительность, характерные для зелёных насаждений. Автомобиль припаркован вдоль металлического ограждения, за которым, предположительно, расположена территория парка, однако само транспортное средство находится на асфальтированном покрытии вне пределов каких-либо зелёных насаждений.
Таким образом, указанный участок местности, где расположено автотранспортное средство, согласно представленной фотофиксации, визуально не соответствует определению зелёных насаждений, в том числе общего пользования.
При этом указанный участок визуально соответствует понятию «проезжая часть» или «обочина».
В соответствии с ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Дополнительно <ФИО>5 предоставляет видеозапись следования по указанному маршруту из которой невозможно сделать вывод о запрете стоянки\остановки в указанном месте, равно как и об относимости указанной территории к зелёным насаждениям.
Согласно полученным сведениям из СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» следует, что территория, расположенная по адресу: Северная ал., находится за пределами улично-дорожной сети, при этом отсутствуют сведения о наличии каких-либо знаков при съезде с Северной дороги.
Таким образом, добросовестный участник дорожного движения, соблюдающий все предписанные правила и знаки не имеет оснований полагать, что указанное место парковки может относится к территории зеленых насаждений общего пользования.
Доводы <ФИО>2 О.П. о том, что указанная дорога носит технический характер и не предназначена для парковки обычного автотранспорта с учётом отсутствия каких-либо запрещающих знаков несостоятелен.
Доводы о том, что относимость данной территории (включая дорогу) к территории зелёных насаждений, можно определить зайдя на официальный сайт системы РГИС в Санкт-Петербурге суд не ставит под сомнений, вместе с тем водитель при осуществлении парковки должен руководствоваться общими нормами ПДД РФ, установленными дорожными знаками, разметкой, информационными указателями и здравым смыслом, причём указанных вещей в совокупности недостаточно, чтобы предположить относимость указанной дороги к территории зеленых насаждений общего пользования. У водителя отсутствует обязанность проверять статус места парковки через систему РГИС с учётом отсутствия сомнений, равно как и не всегда имеется подобная возможность, в связи с чем подобная информация должна быть доступна любому участнику дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд отмечает субъективной стороны правонарушения, поскольку <ФИО>1 (управлявший транспортным средством) не имел каких-либо оснований расценивать указанный участок дороги как относящийся к территории зеленых насаждений общего пользования.
Таким образом, обжалуемое постановление не основано на нормах закона и подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, в действиях <ФИО>1 отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств Отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить;
производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, а жалобу <ФИО>1 – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья
А.А. Бродский