РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.
с участием <ФИО>1, рассмотрев в судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление начальника отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении:
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Указанным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. <ФИО>1обратился на прием в Отделение по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга по вопросу выдачи удостоверения личности. Ранее ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 допустил небрежное хранение удостоверения личности гражданина РФ (паспорта), повлекшее его потерю выронив его из кармана сумки, когда находился на Каменноостровском проспекте в Петроградском районе г.Санкт-Петербурга. С заявлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 с заявлением об утрате паспорта не обращался.
Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой об его отмене, ссылаясь на его незаконность, поскольку им не допущено небрежного хранения паспорта, который был им обнаружен в личной сумке, фактического выбытия паспорта из владения заявителя не произошло.
Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что не допускал небрежного хранения паспорта, собственноручно обнаружил его в личной сумке с остальными документами, фактического выбытия паспорта из его владения не произошло, в связи с чем считает что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ст.19.16 КоАП РФ, а также отсутствует наличие в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело прекращению.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 19.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленные уничтожение или порчу документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта).
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 КоАП РФ, составляет уничтожение или порча удостоверения личности гражданина (паспорта) либо небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта). Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины для уничтожения и порчи паспорта, для небрежного хранения - неосторожной, при этом действия по небрежному хранению должны повлечь последствия в виде утраты паспорта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» паспорт является основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие возраста четырнадцати лет и проживающие в Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 9 Федерального закона № 138-ФЗ гражданин Российской Федерации обязан бережно хранить свой паспорт. Об утрате или о хищении паспорта на территории Российской Федерации гражданин Российской Федерации обязан незамедлительно заявить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в случае утраты или хищения паспорта за пределами Российской Федерации в дипломатическое представительство или консульское учреждение.
Соответственно, паспорт гражданина является основным документом гражданина Российской Федерации, достигшего возраста четырнадцати лет, удостоверяющего личность. Утрата указанного документа, его отсутствие либо повреждение влечет за собой невозможность реализации лицом социальных, экономических, трудовых, жилищных и иных основополагающих прав каждого гражданина Российской Федерации.
Указанное свидетельствует о причинах установления на законодательном уровне особых условий охраны объектов, осуществляющих в том числе хранение как бланков паспорта, так и паспортов.
Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 7 ст. 9 ФЗ № 138 «О гражданстве Российской Федерации» от 28.04.2023 года, п. 35 «Положения о личности гражданина РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, допустил небрежное хранение удостоверение личности, повлекшее утрату паспорта, что было выявлено в отделе Петроградского района Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес>, куда <ФИО>1 явился на прием по вопросу получения удостоверения личности гражданина в связи с окончанием срока действия, даль письменное объяснение об утере им паспорта.
Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, документом «Лицо», справкой о результатах проверки в ОСК, постановлением по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием <ФИО>1 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, соответствующее диспозиции ст. 19.16 КоАП РФ, имеются данные о вручении <ФИО>1 копии протокола, все изложенные в протоколе сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, установлено, что <ФИО>1 не проявил должную предусмотрительность и добросовестность при выполнении возложенной на него обязанности бережно хранить паспорт гражданина Российской Федерации.
Действия <ФИО>1 по ст. 19.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Последующее обнаружение заявителем паспорта не является основанием освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ст. 19.16 КоАП РФ.
Данный вывод соответствует положениям ст. 19.16 КоАП РФ, диспозицией которой охватываются как умышленные действия лица, связанные с уничтожением или порчей документа, удостоверяющего личность, так и его небрежное хранение, повлекшее утрату соответствующего документа, и представленным доказательствам.
Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении сам <ФИО>1 не отрицал, что утратил паспорт при неизвестных обстоятельствах. В частности, на это он ссылался в своих письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что <ФИО>1 была проявлена небрежность в хранении паспорта, повлекшая его утрату. О его небрежности, идущей вразрез с общепринятыми подходами к обеспечению должных условий хранения основного документа, удостоверяющего личность, свидетельствует и тот факт, что впоследствии утраченный паспорт <ФИО>1 нашел в своей сумке.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах санкции ст. 19.16 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для освобождения <ФИО>1 от административной ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.
Судья: