РЕШЕНИЕ
09 апреля 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., с участием защитника привлекаемого лица – <ФИО>5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
При этом мировым судьей установлено, что <ФИО>1, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <ФИО>1 управляя транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Т 999 КМ 51, двигался в 01 час 05 минут по <адрес> от наб.Адмирала Лазарева в направлении <адрес> с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД. При этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
На указанное постановление <ФИО>1 подана жалобы, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при оформлении материалов дела об административном правонарушении и указывая, что судом первой инстанции не были извещены защитника привлекаемого лица, что позволило им оказать юридическую помощь <ФИО>1
В судебное заседание <ФИО>1, и его защитник <ФИО>4 извещённые надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд рассматривает дело при текущей явке.
Защитник <ФИО>5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 данных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя <ФИО>1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование <ФИО>1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при этом осуществлялась видеозапись на устройство Дозор77 №.
Согласно акту 78 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у <ФИО>1 такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результату освидетельствования состояния алкогольного опьянения не выявлено.
Вместе с тем, поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства <ФИО>1 находился в состоянии опьянения (в связи с наличием визуальных признаков состояния опьянения), последний был направлен им на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего у должностного лица имелись законные основания.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО>1 отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись «отказываюсь» и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из материалов дела следует, что направление <ФИО>1 на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, произведено в установленном законом порядке при наличии оснований, при этом последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, доводы стороны защиты о том, что последний не осознавал последствий отказа суд находит несостоятельными.
В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в тот же день в отношении <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении 1<адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Названный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к указанному лицу в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ и указанными выше Правилами, с применением видеозаписи.
Мировым судьей в полном объеме были исследованы материалы дела, что получило свое отражение в обжалуемом постановлении.
Суд согласен с выводами мирового судьи, сделанными на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении, средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования (чек), свидетельством о поверке прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью и показаниями инспектора ДПС. Указанные доказательства получили надлежащую оценку и были оценены на предмет относимости, допустимости и достоверности.
Доводы о том, что <ФИО>1 транспортным средством на момент отстранения не управлял, признаки опьянения у него отсутствовали, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись в полном объёме, также не разъяснялся порядок прохождения и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не разъяснялись основания для направления на медицинское освидетельствование - суд считает несостоятельными, поскольку они в полной мере опровергаются как представленными в дело письменными доказательствами, так и показаниями инспектора ДПС <ФИО>6, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля и видеозаписью, представленной в материалах дела.
В частности допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО>6 показал, что при составлении процессуальных документов водителю было разъяснено о том, какие признаки опьянения у него установлены, разъяснена процедура проведения освидетельствования, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, о чём также свидетельствуют подписи <ФИО>1 в соответствующих графах процессуальных документов.
Наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения определяется должностным лицом на основании личного субъективного восприятия состояния и поведения водителя при личном контакте и не зависит от мнения иных лиц.
Признаки опьянения <ФИО>1 были зафиксированы инспектором ДПС при визуальном контакте с ним, отражены в процессуальных документах (изменение окраски кожных покровов лица), при составлении которых <ФИО>1 не оспаривал их наличие.
Доводы жалобы о том, что копии процессуальных документов <ФИО>1 не вручались и протокол об административном правонарушении составлялся без него, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются подписям <ФИО>1 в соответствующих графах процессуальных документов.
Доводы жалобы о том, что о рассмотрении дела не были извещены все защитники <ФИО>1, не могут быть приняты судом во внимание и расцениваться как основание для отмены состоявшегося постановления.
Как следует из материалов дела и <ФИО>1 и защитник <ФИО>7 были извещены о месте и времени рассмотрения дела. При этом <ФИО>7 на указанное заседание заявляла ходатайство о допросе свидетеля и отложении рассмотрения дела. Более того сам <ФИО>1, уведомлявшийся о времени и месте каждого судебного заседания и имел реальную возможность обеспечить участие всех защитников, однако свое право не реализовал.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных процессуальных нарушений, ставящих под сомнение принятое решение.
Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона.
Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности <ФИО>8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено.
Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.
Наказание <ФИО>1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.
Судья А.А. Бродский