РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Волковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Стрельниковой Валерии Викторовны к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Беланову Ивану Алексеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий, бездействия и постановлений, освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Стрельникова В.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Беланову И.А., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беланова И.А, выразившееся в не списании денежных средств, внесенных 05.02.2026 года на депозитный счет подразделения, признать незаконным и отменить постановление от 17.02.2026 года об обращении взыскания на денежные средства на сумму 198 888,81 рублей, признать незаконным и отменить постановление от 10.02.2026 года о взыскании исполнительского сбора, обязать судебного пристава-исполнителя: произвести списание денежных средств в размере 176 686,44 рублей со счета, на который они были внесены; перечислить денежные средства взыскателю, окончить исполнительное производство; снять все аресты со счета и имущества, превышающие сумму долга.
Также Стрельникова В.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Беланову И.А., в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 10.02.2026 года о взыскании исполнительского сбора, а также освободить ее от взыскания исполнительского сбора.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2026 года административные дела по административным исковым заявлениям Стрельниковой В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела Стрельниковой В.В. также заявлены требования обязать административного ответчика снять аресты со всех банковских счетов и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, взыскать с ГУФССП по Санкт-Петербургу понесенные судебные расходы в размере 27 772,38 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также обязать ГУФССП по Санкт-Петербургу возвратить излишне списанные денежные средства в размере 500 рублей,
В обоснование заявленных требований Стрельникова В.В. указывает, что она является должником по исполнительному производству № 4854216/26/78013-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом г. Москвы по делу № 2-2412/2025. Административный истец указывает, что 31.01.2026 года ей стало известно о возбуждении исполнительного производства и 05.02.2026 года с целью добросовестного исполнения решения суда она внесла денежные средства в размере 176 686,44 рублей на счет в ПАО <данные изъяты>, который был арестован в рамках исполнительного производства. Несмотря на наличие на депозитном счете подразделения денежных средств, как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель допустил бездействие и не произвел списание денежных средств в пользу взыскателя, при этом, 17.02.2026 года обратил взыскание на денежные средства в размере 198 888,81 рублей, незаконно выставил 10.02.2026 года штраф в виде исполнительского сбора в размере 21 202,37 рублей. Также административный истец отмечает, что с ее счета в ПАО «<данные изъяты>» сверх задолженности по исполнительному производству были списаны денежные средства в размере 500 рублей, который не возвращены ей, при этом, аресты со счетов и имущества не сняты при окончании исполнительного производства. Кроме того, административный истец обращает внимание, что действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала стресс, тревогу за финансовое положение семьи, вынуждена отрываться от работы для поездок из Москвы в Санкт-Петербург.
Административный истец Стрельникова В.В., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Беланов И.А., в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме.
Представитель административных ответчиков ГУФССП по Санкт-Петербургу и ФССП России - Янбухтин Т.А., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме..
Представитель заинтересованного лица АО «Объединенная страховая компания», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2026 года Левобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 4854216/26/78013-Ип в отношении должника Стрельниковой В.В. в пользу взыскателя АО «Объединенная страховая компания» о взыскании денежных средств в размере 176 686,44 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику посредствам ЕПГУ и вручена 02.02.2026 года.
03.02.2026 года вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым были наложены аресты на денежные средства должника в АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» и ПАО <данные изъяты>.
Также 03.02.2026 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым запрещено совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.
10.02.2026 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым постановлено взыскать со Стрельниковой В.В. исполнительский сбор в размере 21 202,37 рублей.
17.02.2026 года вынесено постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
20.04.2026 года в рамках исполнительного производства были отменены меры принудительного исполнения и сняты аресты.
21.04.2026 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административным истцом в материалы дела представлена справка по операции от 12.02.2026 года, согласно которой 05.02.2026 года Стрельниковой В.В. были внесены денежные средства в размере 175 000 рублей на счет в ПАО Сбербанк.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Из Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П и от 01.06.2023 года N 29-П следует, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение, к числу которых относится взыскание исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. В качестве элемента объективной стороны данного правонарушения статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» адресует к положениям части 12 статьи 30 того же Федерального закона, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока для добровольного исполнения, который ограничен пятью днями с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения. Должник при этом не лишен возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Одновременно, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года).
Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи с иными положениями данного закона, а именно: извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.
Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.
В п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, изложенных в Письме ФССП России от 08.07.2014 года N 0001/16, разъяснено, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).
Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.
При поступлении от должника заявления о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Закона рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.
При удовлетворении заявления должника судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление об удовлетворении заявления и обязании должника исполнить требования исполнительного документа после устранения причин и обстоятельств невозможности их исполнения.
Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17 часть 2, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, 02.02.2026 года Стрельникова В.В. была извещена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, срок для добровольного исполнения истек 09.02.2026 года.
Одновременно, материалами дела подтверждается, что 05.02.2026 года Стрельниковой В.В. были внесены денежные средства в размере 175 000 рублей на ее расчетный счет в ПАО <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается, что в период с 02.02.2026 года по 03.02.2026 года Стрельниковой В.В. в адрес Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу были направлены обращения, содержащие требования о направлении копии исполнительного документа, ознакомлении с материалами исполнительного производства и продлении срока в исполнительном производстве.
Одновременно, из материалов дела не следует, что Стрельникова В.В. извещала судебного пристава-исполнителя ранее 03.04.2026 года о наличии на счете в банке денежных средств для погашения задолженности.
Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается, что по состоянию на 03.04.2026 года денежные средства были удержаны в принудительном порядке и перечислены взыскателю.
Таким образом, вопреки утверждения Стрельниковой В.В. со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено бездействия по списанию денежных средств, в том числе, с учетом того обстоятельства, что постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации были вынесены 17.02.2026 года и направлены в банки для исполнения.
Необходимо принять во внимание, что неисполнение банками поступивших постановлений не свидетельствует о бездействие судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, поскольку списание и перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов осуществляет банк.
В рассматриваемом случае суд полагает, что у административного ответчика имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2026 года, поскольку о возбуждении исполнительного производства должник была извещена 02.02.2026 года, однако, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представила судебному приставу-исполнителю сведения о внесении денежных средств, достаточных для погашения задолженности.
Также Стрельникова В.В. не была лишена возможности погашения задолженности путем внесения денежных средств на депозитный счет Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу с целью предотвращения применения к ней меру публичной ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления обоснованно исходил из установленного факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, при этом, должник, извещенная о возбуждении исполнительного производства, не приняла мер к своевременному уведомлению судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности.
С учетом поведения должника, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных законом полномочий имел право для вынесения оспариваемого постановления от 10.02.2026 года.
Одновременно, в настоящем случае судом не установлены предусмотренные законом основания для освобождения Стрельниковой В.В. от взыскания исполнительского сбора.
Вопреки доводам Стрельниковой В.В. излишне удержанные денежные средства в размере 500,53 рублей были возвращены ей 31.03.2025 года на счет в ПАО <данные изъяты>.
Судом принимается во внимание, что законодателем не установлена обязанность по возврату денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства, на счет, с которого они были удержаны, в связи с чем, возврат денежных средств на счет в ПАО Сбербанк не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Стрельниковой В.В.
Также материалами дела подтверждается, что наложенные в рамках исполнительного производства аресты и ограничения были отменены 20.04.2026 года, при этом, административным истцом не представлено доказательств сохранения ограничений в настоящее время.
Таким образом, судом не установлено незаконных действий и бездействия должностных лиц службы судебных приставов, что влечет отказ в удовлетворении заявленных Стрельниковой В.В. требований.
Из положений ст.ст. 151, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действиями (бездействиями) и наступившим результатом (причинение вреда).
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для возложения на государственный орган обязанности по возмещению морального вреда, истцу необходимо доказать наличие всех вышеуказанных условий в совокупности.
Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях, компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в 1100 ГК РФ.
Отсутствие доказательств наличия морального вреда и его размера влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В рассматриваемом случае доказательств наличия морального вреда и его размера административным истцом не представлено, в связи с чем, требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, при этом, в ходе рассмотрения дела также не установлено незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку в рамках настоящего дела судом не установлено оснований для удовлетворения требований Стрельниковой В.В., то оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых заявлений Стрельниковой Валерии Викторовне - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: