РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Волковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондратюк Валентины Валериевны к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Золотаревой Ольге Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Кондратюк В.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Золотаревой О.В., в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Золотаревой О.В., привлечь к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении обязанностей по взысканию алиментов в рамках исполнительного производства № 608011/24/78030-ИП от 20.12.2024 года в течение двух и более месяцев.
В обоснование заявленных требований Кондратюк В.В. указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Золотаревой О.В. находится исполнительное производство № 608011/24/78030-ИП от 20.12.2024 года, возбужденное в отношении должника Толстых Ю.А. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 19.08.2024 года. Административный истец указывает, что более двух месяцев денежные средства по исполнительному производству ей не поступают по неизвестной ей причине. Также административный истец отмечает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает ее права, поскольку она не получает алименты, чем нарушаются права несовершеннолетних детей.
Административный истец Кондратюк В.В., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Золотарева О.В., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Толстых Ю.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Материалами дела подтверждается, что в производстве Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство № 608011/24/78030-ИП от 20.12.2024 года в отношении должника Толстых Ю.А. в пользу взыскателя Кондратюк В.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, возбужденное на основании нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 19.08.2024 года.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены выходы в адрес должника, однако, должник обнаружен не был, что подтверждается актами выхода в адрес от 17.12.2025 года, 22.01.2026 года и 12.03.2026 года.
26.03.2026 года должник объявлен в розыск, что подтверждается соответствующим постановлением.
21.04.2026 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым на 31.03.2026 года должнику определена задолженность в размере 711 998,25 рублей.
Также материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства 15.05.2026 года должником сообщено судебному приставу-исполнителю о прохождении длительного лечения, что следует из телефонограммы.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что 25.02.2026 года с должника были удержаны денежные средства в размере 45,59 рублей, которые 27.02.2026 года перечислены взыскателю.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что исходя из обстоятельств настоящего дела и учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на установление имущественного положения должника, в настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему производятся удержания с должника, административному истцу перечисляются денежные средства в порядке исполнения требований исполнительного документа, оснований полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному документу не имеется.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.
При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.
В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
После получения сведений об имущественном положении должника, судебным приставом-исполнителем своевременно были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, включая денежные средства в валюте, вынесено постановление об исполнительном розыске должника.
Необходимо также принять во внимание, что действующее законодательство устанавливает последовательность принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в связи с чем, в первую очередь проверяется наличие у должника денежных средств, хранящихся на счетах в банках, которых может быть достаточно для исполнения требований исполнительного документа.
Также судом принимается во внимание, что из материалов исполнительного производства не следует, что должник официально трудоустроен, в связи с чем, обращение взыскания на заработную плату должника невозможно.
Заслуживает также внимания и то обстоятельство, что Кондратюк В.В., являясь взыскателем по исполнительному производству, к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о применении к должнику конкретных мер принудительного исполнения не обращалась, обратного в материалы дела не представлено.
В данном случае необходимо принять во внимание, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, как указывает административный истец, а отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, а также уклонением должника от исполнения требований исполнительного производства.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие заявленного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Кондратюк Валентине Валериевне - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: