АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2025 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Базарова В.Н., судей коллегии Чупошева Е.Н., Калмыковой С.С.
при секретаре Раднаевой С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Ларисы Геннадьевны к АО «Т-Страхование» о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Т-Страхование» Васильевой М.М. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:
Исковые требования Савельевой Ларисы Геннадьевны к АО «Т-Страхование» о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) в пользу Савельевой Ларисы Геннадьевны, ..., паспорт ...) убытки в размере 630300 руб., штраф в размере 315150 руб., компенсацию морального в сумме 10000 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) в муниципальный бюджет городского округа «Город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 26909 руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика Тихонова С.А., представителя истца Домашевскую О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, с учетом увеличения исковых требований, истец просила взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 630300 руб., штраф в размере 50% от суммы возмещения, 7000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 2000 руб. за оплату нотариальных услуг, 30000 руб. за оплату судебной экспертизы и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2024г. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Land Rover Range Rover», г.р.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и «Toyota Hilux Surf», гос.peг.знак .... ДТП было оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД МВД по РБ путем составления европротокола. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия исполнения своих обязательств, выплатив страховое возмещение.
В судебное заседание истец Савельева Л.Г. не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Домашевская О.А. исковые требования поддержала, указав суду на отсутствие оснований для одностороннего изменения условий исполнения обязательств страховой компанией и нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги по страхованию, и выразив несогласие с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Поскольку обязательства по организации восстановительного ремонта ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме без учета износа.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал на недопустимость принятия экспертного заключения ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» в качестве доказательства по делу, в связи с чем просил о проведении по делу повторной судебной экспертизы. В поданных ранее возражениях указал на отсутствие оснований для взыскания ущерба без учета износа, несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, и надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору. Обратил внимание, что с учетом избранного участниками ДТП способа его оформления, ответственность страховой компании не может превышать 100000 руб., а также указал на возможность осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду достижения соответствующего соглашения с потерпевшим. В связи с чем просил в иске отказать, а при удовлетворении заявленных исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, уменьшить судебные расходы и определить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Т-Страхование» Васильева М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд существенно нарушил нормы материального права, взыскав с ответчика убытки, поскольку ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДПС. Не зарегистрировавший ДТП потерпевший вправе претендовать на страховое возмещение только в пределах 100 000 рублей. Недостающие суммы потерпевший вправе требовать только от причинителя вреда. Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке, основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали. Заключение ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» как доказательство не имеет юридической силы. Судебным экспертом не указано, каким образом геометрические параметры места рассматриваемого ДТП влияют на невозможность построить графическую модель столкновения. При установлении контактных пар в заключении учтены и рассмотрены не все зафиксированные на имеющихся фотоматериалах повреждения элементов задней левой части автомобиля истца. В заключении отсутствуют исследования следов на опорной поверхности в области места заявляемого ДТП, которые фактически противоречат образованию при заявленных обстоятельствах ДТП 14.08.2024 г. Суд не дал объективной оценки всем экспертным заключениям по делу и рецензии, представленной ответчиком. Вывод суда о том, что истец не выбирал выплату страхового возмещения в денежной форме, сделан с нарушением норм материального права. Истец, обращаясь к ответчику за страховым возмещением, просил осуществить его в денежной форме, указав специальный номер для клиентов АО «Т-Банк». Так же представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в Забайкальской лаборатории судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России.
Представителем истца Домашевской О.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она не соглашается с доводами жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тихонов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Представитель истца Домашевская О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец Савельева Л.Г., представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, 14.08.2024г. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Land Rover Range Rover», г.р.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и «Toyota Hilux Surf», гос.peг.знак .... ДТП было оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД МВД по РБ путем составления европротокола.
Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ХХХ ..., в связи с наступлением страхового случая истец 05.09.2024г. обратилась в страховую компанию, предоставив полный перечень документов. При этом, приоритетная форма страхового возмещения в заявлении не была указана.
05.09.2024г. страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения механизма образования повреждений автомобиля, а также установления соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, АО «Т-Страхование» организовано проведение исследования с привлечением ООО «ЛАТ Ассистас», на основании заключения которого 20.09.2024г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 41800 руб., что подтверждается платежным поручением ....
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, представитель потерпевшего Домашевская О.А. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО1, рассмотрев которую страховщик повторно провел экспертизу у ООО «Русская консалтинговая группа», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 60100 руб.
18.11.2024г. ответчик произвел истцу доплату в сумме 18300 руб., что подтверждается платежным поручением .... Таким образом, в качестве страхового возмещения истцу выплачено 60100 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 28.02.2025г. Савельевой Л.Г. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 56 Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. И поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку обязанность страховщика по организации и проведению восстановительного ремонта не была исполнена, суд пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненных убытков в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Доводы представителя ответчика о наличии между страховой компанией и потерпевшем соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, материалами дела не подтверждены. При обращении в страховую компанию истцом Савельевой Л.Г. приоритетная форма страхового возмещения в заявлении не была указана, соответственно, у страховой компании отсутствовали основания для замены страхового возмещения в одностороннем порядке.
Доводы о предельном размере ответственности страховой компании при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» также отклонены.
Поскольку в данном случае убытки возмещаются в полном объеме в порядке ст. 15, 393, 397 ГК РФ, размер указанных убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный Законом об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком в виде организации восстановительного ремонта исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме являются не обоснованными, как и доводы о предельном размере страховой выплаты в связи с оформлением европротокола..
Письменных доказательств, которыми бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику явно и недвусмысленно воли на получение страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, материалы дела не содержат.
Указание о предоставлении потерпевшим номера договора с банком, на что ссылается ответчик в жалобе, не свидетельствует о том, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение об изменении порядка страхового возмещения с натуральной формы в виде организации восстановительного ремонта на денежную в виде страховой выплаты.
При этом, исходя из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (например, причинение вреда жизни и здоровью, установление полной гибели ТС, заключение соглашения о смене формы возмещения и др.) Однако таких оснований не возникло. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Следовательно, страховщик обязан был руководствоваться положениями пунктов 15.-15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом, ответчик не учел, что в претензии о доплате страхового возмещения истец указывал об отсутствии факта выдачи направления на ремонт и его требование о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей связано именно с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в форме ремонта.
Между тем, в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Кроме того, согласно материалам дела, страховщик вообще не предпринимал мер по направлению транспортного средства истца на ремонт, не уведомлял истца о наличии договоров с СТОА. Учитывая, что ответчик частично отказал в страховом возмещении, исключив часть повреждений из расчетов, то можно сделать вывод, что он и не собирался исполнять свои обязательства в форме натурального возмещения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истца ремонт автомобиля организован не был, направление на СТОА не выдавалось, что послужило основанием для обращения истца в страховую компанию с претензией, в которой он указывал на отсутствие выданного страховщиком направления на ремонт, (что свидетельствует о том, что истец не просил выплатить ему возмещение в денежной форме), а затем к финансовому уполномоченному, и в суд.
Доводы о несоответствии заявленных к возмещению повреждение автомобиля марки «Land Rover Range Rover», г.р.з. С953 НА 03, принадлежащего истцу, обстоятельствам ДТП, суд нашел не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с наличием спора по обстоятельствам ДТП, при наличии в деле нескольких экспертных заключений, содержащих противоположные выводы, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы».
Согласно выводам эксперта ФИО2, повреждение бампера заднего, фонаря заднего левого, боковины задней левой на автомобиле «Land Rover Range Rover», г.р.з. ..., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшем 14.08.2024г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover», г.р.з. ..., определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ №755-П от 4 марта 2021 г., округленно составляет:
- без учета износа 423800,00 рублей.
- с учетом износа 236800,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover», г.р.з. ..., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости ремонта и оценки, утвержденных Министерством Юстиции РФ в 2018 г., округленно составляет:
- без учета износа 690400,00 рублей,
- с учетом износа 202300,000 рублей.
Суд, оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, принял экспертное заключение ... от 30.07.2025г., выполненное экспертом ФИО2, в качестве доказательства наступления страхового случая и объема полученных автомобилем истца повреждений, поскольку оно содержит подробное описание механизма ДТП, характера полученных повреждений и следообразования, по которым эксперт пришел к выводам о соответствии заявленных к ремонту повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Выводы эксперта ФИО2 логичны, не содержат противоречий, основаны на сопоставлении локализации, степени и размерах повреждений, с учетом конструктивных особенностей ТС, траектории их движения, сделаны на основании непосредственного осмотра автомобилей, с учетом объяснений участников ДТП, акта осмотра ТС, фотоматериалов поврежденного автомобиля истца. При этом судом принято во внимание, что эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и подготовку.
Эксперт ФИО2 в судебном заседании выводы своей экспертизы поддержал, объяснил нецелесообразность построения при проведении экспертизы графической модели столкновения, указал, что при проведении экспертизы исследованию подвергались все находящиеся в месте взаимного контакта автомобилей повреждения, выводы о которых им включены в заключение, а также объяснил свой вывод в части замены бампера заднего и заднего левого крыла.
Представленное ответчиком заключение специалиста ... не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего заключение экспертизы ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы», поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что построение графической модели столкновения, равно как и исследование следов на опорной поверхности в области места заявляемого ДТП, могло повлиять на выводы эксперта ФИО2, который в судебном заседании объяснил выбор им методик при проведении исследования, а также способов восстановления автомобиля путем замены определенных деталей.
Согласно заключению ООО «ЛАТ Ассистанс» заявленные повреждения автомобиля «Land Rover Range Rover», г.р.з. ... могли быть получены при контакте с ТС Тойота Хайлюкс Сурф, г.р.з. ....
Эксперт ФИО1 также при проведении экспертизы пришел к выводам о соответствии повреждений автомобиля «Land Rover Range Rover», г.р.з. ... в виде заднего бампера, фонаря заднего левого, левой нижней части задней боковины обстоятельствам ДТП от 14.08.2024г. Вопреки доводам представителя ответчика, о проведении независимой экспертизы страховщик был уведомлен посредством направления извещения по электронной почте.
Выводы эксперта ФИО3 основаны лишь на представленных страховой компанией материалах без непосредственного осмотра места ДТП и автомобилей. При этом экспертом отражено, что при предоставлении дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы, т.е. выводы эксперта носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял экспертное заключение ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы» в качестве надлежащего доказательства по делу.
Выводы, содержащиеся в заключении ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы» относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнуты. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам, что экспертное заключение ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, Иных доказательств, которые бы не вызывали сомнений в их объективности и бесспорно подтверждали бы доводы ответчика о несоответствии заявленных к ремонты повреждений обстоятельствам ДТП от 14.08.2024г., суду не представлено.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы» не обладает юридической силой, не принимаются во внимание судебной коллегией.
Таким образом, поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у АО "Т-Страхование" возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом выплаченной в качестве страхового возмещения суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 630300 руб. (690400 – 41800+18300).
На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 315150 руб., оснований для уменьшения которого по доводам представителя ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не установлено ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются не состоятельными. Так, согласно п.З ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, истец как потребитель подавал претензию страховщику о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО и просил взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта.
Ответчик указанную претензию в досудебном порядке проигнорировал. В связи с чем, имелись все основания для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы убытков.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, что опровергли бы правильные выводы районного суда, и соответственно не может являться основанием для отмены постановленного районным судом решения.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.
Председательствующий
Судьи коллегии