РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при ведении протокола помощником судьи Сидорчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гурбанова Бахрула Надир оглы к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Михайловой Юлии Андреевне, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левцовой Ольге Сергеевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Косареву Артему Владимировичу, Левобережному отделу судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Гурбанов Б.Н.о. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Михайловой Ю.А., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцовой О.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Косареву А.В., Левобережному ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловой Ю.А. и начальника отдела - старшего судебного пристава Косарева А.В., выразившееся в не рассмотрении по существу процессуальных обращений взыскателя № 6590960335 и № 6539511246;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Михайловой Ю.А. от 02.02.2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства № 6592960335, вынесенного в рамках исполнительного производства № 415858/25/78013-ИП, как принятое в рамках незаконного бездействия и не устраняющее нарушение прав взыскателя;
- признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Косарева А.В. от 02.02.2026 года об отказе в рассмотрении жалобы от 17.12.2025 года на постановление от 17.12.2025 года об окончании ИП № 415856/25/78013-ИП в отношении Казаковой Э.Р. не содержащее рассмотрения доводов по существу;
- признать незаконным постановление начальника отдела старшего судебного пристава Косарева А.В. от 02.02.2026 года об отказе в рассмотрении жалобы от 17.12.2025 года на постановление от 17.12.2025 года об окончании ИП № 415858/25/78013-ИП в отношении Казакова Н.Г.;
- признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С. от 12.02.2026 года, вынесенное по жалобе главному приставу 06.12.2025 года;
- обязать судебного пристава-исполнителя Михайлову Ю.А. устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем рассмотрения ходатайства № 6592960335 по существу в установленном законом порядке;
- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Косарева А.В. устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем рассмотрения ходатайства № 6539511246 в установленном законом порядке;
- признать незаконным бездействие ГУФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы от 06.12.2025 года № 6545489141, адресованной главному судебному приставу субъекта Российской Федерации и ее незаконным перенаправлении в Левобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу;
- обязать ГУФССП по Санкт-Петербургу обеспечить рассмотрение жалобы № 6545489141 надлежащим должностном лицом - главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, либо его заместителем, уполномоченным на рассмотрение жалоб в порядке подчиненности;
- признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в систематическом нарушении сроков рассмотрения обращений взыскателя;
- взыскать с административного ответчика уплаченную государственную пошлину;
- рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в адрес ГУФССП по Санкт-Петербургу в связи с систематическим нарушением законодательства об исполнительном производстве.
В обоснование заявленных требований Гурбанов Б.Н.о. указывает, что 01.09.2025 года на основании вступившего в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга возбуждены исполнительные производства № 415856/25/78013-ИП и № 415858/25/78013-ИП. 17.12.2025 года им было подано ходатайство № 6592960335 в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 04.02.2026 года ему направлено постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2026 года, которым формально отказано в удовлетворении жалобы. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно ходатайство расценено как жалоба, при этом нарушен срок рассмотрения ходатайства, доводы ходатайства не проанализированы. 17.12.2025 года Гурбанов Б.Н.о. подал через Госуслуги жалобу № 6594144222 на постановление об окончании исполнительного производства. 04.02.2026 года ему направлено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Косарева А.В. от 02.02.2026 года которым формально отказано в удовлетворении жалобы, жалоба по существу не рассмотрена, при этом, полагает, что жалоба соответствовала требованиям ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом срок рассмотрения жалобы также нарушен. 17.12.2025 года административным истцом подана жалоба № 6594902754 в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Косарева А.В. от 02.02.2026 года ему формально отказано в удовлетворении жалобы. 07.12.2025 года административным истцом подано ходатайство № 6539511246, 12.02.2026 года направлен ответ начальника отдела - старшего судебного пристава Косарева А.В. об отказе в его рассмотрении в связи с не подтверждением полномочий заявителя, при этом, срок рассмотрения ходатайства также нарушен. 12.10.2025 года административным истцом была подана жалоба № 6249236553 в порядке ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Она не была рассмотрена надлежащим образом и судебным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-4682/2026 старший судебный пристав был обязан ее рассмотреть. 12.02.2026 года административному истцу было выслано постановление заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С. об отказе в рассмотрении жалобы по формальным основаниям. 12.10.2025 года административным истцом была подана жалоба № 6545489141 в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, жалоба была адресована главному судебному приставу ГУФССП по Санкт-Петербургу. Вместо рассмотрения жалобы уполномоченным должностным лицом ГУФССП по Санкт-Петербургу постановление по жалобе вынесено заместителем начальника Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцовой О.С., жалоба фактически перенаправлена ГУФССП по Санкт-Петербургу в Левобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу и рассмотрена должностным лицом того же структурного подразделения, действия которого обжалуются, а также нижестоящим должностным лицом по отношению к старшему судебному приставу.
Административный истец Гурбанов Б.Н.о., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Михайлова Ю.А., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцова О.С., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Косарев А.В., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Казакова Э.Р., в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Казаков Н.Г., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10. 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, в производстве Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находились исполнительные производства № 415856/25/78013-ИП в отношении должника Казаковой Э.Р. и № 415858/25/78013-ИП в отношении должника Казакова Н.Г., возбужденные 01.09.2025 года в пользу взыскателя Гурбанова Б.Н.о.
17.12.2025 года Гурбанов Б.Н.о. посредством ЕПГУ направил в Левобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ходатайство № 6592960335, в котором просил ознакомить его с материалами исполнительного производства, а именно выслать все материалы исполнительного производства в электронном виде.
02.02.2026 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
В рассматриваемом случае ходатайство о направлении копии материалов исполнительного производства в электронном виде не содержало требований о совершении конкретных исполнительных действий, в связи с чем, подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Таким образом, рассмотрение обращения с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в нарушение вышеуказанных положений не является мотивированным ответом структурного подразделения службы судебных приставов по его существу, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.
Кроме того, судом принимается во внимание, что вынесенное постановление немотивированно и не содержит оснований, по которым взыскателю отказано в удовлетворении требования об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также не содержит разъяснения порядка такого ознакомления, что указывает на нарушение прав административного истца.
Более того, стороной административного ответчика не представлено доказательств надлежащего рассмотрения обращения взыскателя, что позволяет суду прийти к выводу о незаконном бездействии.
Также 08.12.2025 года Гурбановым Б.Н.о. посредством ЕПГУ было направлено ходатайство № 6539511246, в котором он просил наложить арест на транспортное средство должников по двум исполнительным производствам, разъяснить по каким причинам транспортное средство не было арестовано ранее.
12.02.2026 года в адрес административного истца поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, подписанное начальником отдела - старшим судебным приставом Косаревым А.В. согласно которому ходатайство не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.
Из содержания направленного посредством ЕПГУ ходатайства № 6539511246 усматривается, что оно направлено не представителем, а непосредственно взыскателем по исполнительному производству, его персональные данные указаны, в ходатайстве имеется ссылка на номер исполнительного производства, позволяющая его идентифицировать.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что отклонение ходатайства по мотиву отсутствия подтверждения полномочий является формальным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, что позволяет прийти к выводу о фактическом уклонении должностного лица от его рассмотрения, при этом, в материалы дела постановление по результатам рассмотрения ходатайства о наложении ареста на транспортное средство не представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии по рассмотрению ходатайства стороны исполнительного производства.
Одновременно, необходимо принять во внимание, что обязанность по рассмотрению ходатайств по совершению конкретных исполнительных действий возложена на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава, в связи с чем, суд полагает необходимым в целях восстановления нарушенного права административного истца возложить обязанность по рассмотрению обращения и ходатайства на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.
17.12.2025 года Гурбанов Б.Н.о. направил в Левобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу жалобы на постановления об окончании и возвращении ИД по исполнительным производствам № 415856/25/78013-ИП и № 415858/25/78013-ИП в которых просил признать постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2025 года об окончании исполнительных производств незаконными, установить фактический адрес проживания должников, устранить нарушение его права на ознакомление с ходом исполнительных производств через портал Госуслуг.
02.02.2026 года начальником отдела - старшим судебным приставом Косаревым А.В. вынесены постановления по результатам рассмотрения жалобы, согласно которым Гурбанову Б.Н.о. отказано в рассмотрении жалоб по существу в связи с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10. 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
При этом, на основании ч. 1, 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.
Как усматривается из представленных в материалы дела жалоб административного истца, они содержали все сведения, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе указание на должность, фамилию и инициалы должностного лица, чьи постановления обжаловались, основания, по которым обжалуются постановления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановления начальника отдела - старшего судебного пристава от 02.02.2026 года по результатам рассмотрения жалоб не отвечают требованиям вышеприведенных норм закона, вынесены за пределами установленного для их рассмотрения десятидневного срока, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Одновременно, необходимо учитывать, что исходя из материалов дела 17.03.2026 года начальником отдела - старшим судебным приставом Косаревым А.В. вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства № 415858/25/78013-ИП от 17.12.2025 года отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер 36826/26/78013-ИП.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Таким образом, основания по которым административный истец обращался с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела - старшему судебному приставу в рамках исполнительного производства № 415858/25/78013-ИП в настоящий момент отпали, в связи с чем, необходимо принять во внимание, что возможное нарушение прав административного истца в рассматриваемой части восстановлено.
В соответствии с содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснениями, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
На основании изложенного суд полагает необходимым ограничиться признанием незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Косарева А.В. от 02.02.2026 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № 415858/25/78013-ИП без возложения обязанности по ее рассмотрению.
06.12.2025 года Гурбанов Б.Н.о. посредством ЕПГУ обратился с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу.
Из административного искового заявления и представленных возражений на отказ рассмотрения жалобы следует, что 08.12.2025 года Гурбанову Б.Н.о. ГУФССП по Санкт-Петербургу направлено уведомление об отказе рассмотрения жалобы в порядке ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ее рассмотрении в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При этом 12.02.2026 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцовой О.С. вынесено постановление по результатам рассмотрения указанной жалобы, согласно которому постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Михайловой Ю.А. признаны правомерными, а в удовлетворении жалобы на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отказано.
Согласно Методическим рекомендациям об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, направленным письмом ФССП России от 25.05.2018 года N 00153/18/65008-ИС жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (п. 6.1). Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона N 229-ФЗ (п. 6.2). По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей (п. 6.3).
Согласно ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
В рассматриваемом случае административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на действия начальника отдела - старшего судебного пристава Косарева А.В., совершенные в рамках действий по исполнению исполнительного документа, а именно в связи с отклонением им ходатайства взыскателя и не рассмотрения ходатайства по существу.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что поданная жалоба подлежала рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
При этом, как указывалось ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10. 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление старшего судебного пристава, на его действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого он находятся.
Таким образом, указанная жалоба в части обжалования действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Косарева А.В., в силу приведенных положений закона, подлежала рассмотрению должностным лицом ГУФССП по Санкт-Петербургу в десятидневный срок, то есть в срок не позднее 19.12.2025 года.
Административным ответчиком ГУФССП по Санкт-Петербургу не представлено документов, подтверждающих рассмотрение жалобы административного истца от 06.12.2025 года в установленный законом срок.
При указанных обстоятельствах, бездействие ГУФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся не рассмотрении жалобы Гурбанова Б.Н.о. в части обжалования бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Косарева А.В., не может быть признано законным.
Одновременно, учитывая, что Гурбановым Б.Н.о. также обжаловались действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя структурного подразделения - Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, перенаправление жалобы для рассмотрения в структурное подразделение для рассмотрения жалобы по существу в указанной части прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.
При этом в указанной части жалоба административного истца рассмотрена уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левцовой О.С., по результатам ее рассмотрения вынесено мотивированное постановление.
Несогласие с изложенными доводами и принятым по результатам рассмотрения решением само по себе не является основанием для признания постановления незаконным.
Одновременно, в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 12.02.2026 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левцовой О.С. также рассмотрена жалоба в части признания незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Косарева А.В., то есть в данной части жалоба Гурбанова Б.Н.о. рассмотрена не уполномоченным должностным лицом.
Исходя из вышеназванных норм закона и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С. от 12.02.2026 года в части рассмотрения жалобы административного истца от 06.12.2025 года, поданной в порядке подчиненности, в отношении действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Косарева А.В.
При разрешении вопроса о вынесении частного определения в адрес ГУФССП России по Санкт-Петербургу, поставленного в административном исковом заявлении, суд исходит из того, что ходатайство административного истца о вынесении частного определения не является требованием административного искового заявления.
Исходя из положений ст. 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом суда, реализация которого не зависит от требования стороны спора, и принимается судом самостоятельно при выявлении случаев нарушения законности.
При рассмотрении настоящего административного дела оснований для вынесения частного определения судом не усматривается, необходимо учитывать, что административным истцом реализовано право на судебную защиту, при этом, при рассмотрении дела грубых нарушений законодательства требующих принятие от суда меры реагирования в виде вынесения частного определения не установлено.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Также истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В рассматриваемом случае, заявленные Гурбановым Б.Н.о. требования судом удовлетворяются в части, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании судебных расходов обоснованными по праву.
Несение административным истцом судебных расходов в виде государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 13.02.2026 года на сумму 3 000 рублей.
Суд полагает возможным принять указанные документы в качестве подтверждения факта несения судебных расходов и их размера.
В настоящем случае суд приходит к выводу, что с ГУФССП по Санкт-Петербургу подлежат взысканию судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Гурбанова Бахрула Надир оглы - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Михайловой Юлии Андреевны, выразившееся в не рассмотрении заявления Гурбанова Бахрула Надир оглы № 6592960335 от 17.12.2025 года по существу.
Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу рассмотреть заявление Гурбанова Бахрула Надир оглы № 6592960335 от 17.12.2025 года по существу в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Михайловой Юлии Андреевны, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Гурбанова Бахрула Надир оглы № 6539511246 от 17.12.2025 года по существу.
Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Косарева Артема Владимировича принять меры по рассмотрению ходатайства Гурбанова Бахрула Надир оглы № 6539511246 от 17.12.2025 года по существу в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Михайловой Юлии Андреевны от 02.02.2026 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства № 415858/25/78013-ИП от 01.09.2025 года.
Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Косарева Артема Владимировича по результатам рассмотрения жалобы от 02.02.2026 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 415856/25/78013-ИП от 01.09.2025 года
Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Косарева Артема Владимировича по результатам рассмотрения жалобы от 02.02.2026 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 415858/25/78013-ИП от 01.09.2025 года.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левцовой Ольги Сергеевны от 12.02.2026 года в части рассмотрения жалобы Гурбанова Бахрула Надир оглы, поданной в порядке подчиненности, на действия начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Косарева Артема Владимировича.
Признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившееся в не рассмотрении жалобы Гурбанова Бахрула Надир оглы № 6545489141 от 06.12.2025 года в части оспаривания действий начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Косарева Артема Владимировича.
Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу рассмотреть жалобу Гурбанова Бахрула Надир оглы № 6545489141 от 06.12.2025 года в части оспаривания действий начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Косарева Артема Владимировича в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ИНН 7838027691) в пользу Гурбанова Бахрула Надир оглы (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: