РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу к Панайотти Галине Васильевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, страховым взносам и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Панайотти Г.В., в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 24 рубля и за 2016 год в размере 57 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 рубля, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6 884 рубля, а также пени в размере 98,02 рублей.
В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу указывает, что в 2015-2016 годах в собственности Панайотти Г.В. находился объект недвижимости, в отношении которого начислен налог на имущество физических лиц, при этом, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 25471484 от 14.07.2018 года. Также административный истец указывает, что Панайотти Г.В. в период с 24.04.2012 года по 28.12.2020 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, при этом, обязанность по уплате страховых взносов за 2019 год не исполнила. В связи с отсутствием оплату налогов и сборов, как указывает административный истец, в адрес налогоплательщика были направлены требования № 161401 от 19.01.2019 года, № 66232 от 13.02.2019 года и № 19044 от 14.01.2020 года, которые оставлены Панайотти Г.В. без исполнения. Кроме того, административный истец указывает, что ранее обратился к мировому судье судебного участка № 132 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, 19.01.2022 года судебный приказ № 2а-304/2021-132 был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.
Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Административный ответчик Панайотти Г.В., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела по известному суду адресу местожительства посредствам направления заказного письма, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явилась, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, административный ответчик не представила.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Материалами дела подтверждается, что в 20115-2016 годах в собственности Панайотти Г.В. находились 4/50 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении которых начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 24 рубля и за 2016 год в размере 57 рублей.
Налоговым органом сформировано и направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № 25471484 от 14.07.2018 года, а также в связи с отсутствие оплаты налога требование № 161401 от 19.11.2019 года со сроком исполнения до 30.12.2019 года.
Также из материалов дела следует, что Панайотти Г.В. в период с 24.04.2012 года по 28.12.2020 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 419 НК РФ в 2019 году являлась плательщиком страховых взносов.
В связи с отсутствием своевременной оплаты страховых взносов, налоговым органом в адрес Панайотти Г.В. направлено требование № 19044 от 14.01.2020 года со сроком исполнения до 10.02.2020 года.
Также материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 132 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Панайотти Г.В. имеющейся задолженности.
24.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 132 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-304/2021-132, однако, определением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 19.01.2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Панайотти Г.В. возражениями.
Копия определения об отмене судебного приказа вручена налоговому органу 24.01.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80090868683145).
В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исходя из пп. 1, 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.
Материалами дела подтверждается, что 19.01.2022 года было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-304/2021-132, копия которого вручена налоговому органу 24.01.2022 года.
Настоящее административное исковое заявление поступило в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга 24.02.2026 года, что следует из входящего штампа суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.
Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления не заявлено, при этом, суд не может восстановить административному истцу срок на обращение в суд при отсутствии соответствующего заявления стороны административного истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О и от 18.07.2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.
Суд полагает, что у административного истца имелось достаточно времени для обращения в районный суд в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, поскольку в рассматриваемом случае нельзя прийти к выводу о том, что налоговый орган был поздно извещен об отмене судебного приказа.
Необходимо отметить, что административным истцом не представлено доказательств принятия мер по добровольному урегулированию возникшего спора до обращения в суд с административным исковым заявлением.
Суд отмечает, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Одновременно, суд принимает во внимание, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исковыми заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций.
Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании задолженности после отмены судебного приказа не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением административного искового заявления в пределах установленного срока, не предпринималось.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения сроков обращения в суд, а также отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования налогового органа следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: