РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Волковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петяева Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шарыгиной Ксении Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения,
УСТАНОВИЛ:
Петяев Е.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Шарыгиной К.С., в котором просит признать незаконным постановление от 23.10.2025 года о наложении ограничения в пользовании административного истца специальным правом в виде права управления транспортным средством, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ограничения.
В обоснование заявленных требований Петяев Е.А. указывает, что постановлением от 23.10.2025 года наложено ограничение в пользовании должником специальным правом в виде управления транспортным средством, которое вручено ему 05.11.2025 года. Административный истец отмечает, что обжаловал вынесенное постановление в порядке подчиненности, однако, постановлением от 12.02.2026 года в удовлетворении жалобы было отказано. Административный истец указывает, что временное ограничение на пользование специальным правом не могло быть применено к нему, поскольку на его иждивении находится мать ФИО1, являющаяся инвалидом II группы, а также несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся ребенком-инвалидом. Также, как указывает административный истец, установленные ограничения лишают его законного источника средств к существованию, поскольку его трудовая/предпринимательская деятельность связана с управлением транспортным средством, поскольку в настоящее время он осуществляет деятельность в качестве водителя и зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход, а также является учредителем и генеральным директором ООО «Логимар», основным видом деятельности которого является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств оборудования.
Административный истец Петяев Е.А., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу - Беланов И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо Колесина В.В. в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования неподлежащими удовлетворению.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФСПП по Санкт-Петербургу Шарыгина К.С., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФСПП по Санкт-Петербургу Михайлова Ю.А., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Левобережном ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство № 2306399/24/78013-ИП от 03.09.2024 года, возбужденное в отношении должника Петяева Е.А. в пользу взыскателя Колесиной В.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 01.07.2026 года должнику определена задолженность по алиментам за период с 01.01.2024 года по 30.06.2026 года в размере 505 769,95 рублей.
23.10.2025 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Часть 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника:
1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;
2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;
3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;
4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;
5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем при установлении у должника задолженности по выплате алиментов, длительному непоступлению платежей в счет оплаты задолженности, были предприняты установленные законом меры по понуждению должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе путем вынесения постановления об ограничении на пользование должником специальным правом.
При этом из материалов дела не следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись какие-либо сведения препятствующие применению ограничения специального права должника в части водительского удостоверения.
Сведений об обращении Петяева Е.А. к судебному приставу-исполнителю с заявлением и о предоставлении документов, подтверждающих невозможность сохранения примененной меры принудительного исполнения, административным истцом не представлено, материалы дела не содержат.
В рассматриваемом случае суд полагает, что материалы дела и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что установленное судебным приставом-исполнителем временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством было направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Одновременно, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.
При этом административный истец, полагая, что в настоящее время его положение изменилось и возникли обстоятельства, препятствующие сохранению ранее наложенной меры в виде ограничения его специальных прав в части водительского удостоверения не лишен права обращения в судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии соответствующего ограничения и предоставления подтверждающих документов.
Положения п. 3 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены на защиту законных интересов наиболее уязвимой категории населения детей-инвалидов, жизнедеятельность которых может быть поставлена под угрозу, в случае ограничения права должника на управление транспортными средствами, если такие транспортные средства фактически используются для обеспечения потребностей ребенка-инвалида, либо если право управления транспортными средствами необходимо для получения дохода, за счет которого обеспечивается содержание ребенка-инвалида.
Цель данных положений закона обеспечить защиту интересов не должника, а его ребенка-инвалида, который фактически находится на иждивении должника и зависит от использования должником своего специального права.
Сам по себе факт наличия у должника ребенка-инвалида, в отношении которого должник не выполняет алиментные обязательства, не участвует в его содержании, лечении, уходе, не только не исключает возможность применения в отношении такого должника временного ограничения на пользование специальным правом, а является необходимой и оправданной мерой, направленной на защиту интересов ребенка-инвалида и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание такого ребенка-инвалида.
В рассматриваемом случае, оценивая доводы Петяева Е.А. о том, что на его иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся ребенком-инвалидом, суд признает их несостоятельными.
Судом отмечается, что Петяевым Е.А. не представлено доказательств осуществления материальной и иной помощи несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также невозможность перевозки несовершеннолетнего его матерью, с которой он фактически проживает.
Также при оценки данного довода административного истца отдельного внимания заслуживает и то обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, значительная задолженность по выплате алиментов на содержание которого имеется у административного истца, также является ребенком-инвалидом.
Таким образом, относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления имеющееся у должника право управления транспортными средствами, каким-либо образом использовалось для обеспечения законных интересов ребенка-инвалида, административным истцом не представлено.
Также, не соглашаясь с доводом административного истца о невозможности применения к нему ограничения специального права в виде права управления транспортными средствами по причине нахождения на иждивении матери ФИО1, являющейся инвалидом II группы, суд отмечает следующее.
Понятие «осуществление ухода» и «нахождение на иждивении» различны по своему смыслу, а представленные административным истцом документы о переводе денежных средств матери и справка о наличии у его матери инвалидности II группы, не могут являться надлежащими доказательствами факта нахождения ФИО1 на иждивении административного истца.
Более того, в соответствии со ст. 264 ГПК РФ, установление факта нахождения на иждивении отнесено к компетенции судебных органов, поскольку указанный факт имеет юридическое значение, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Правовыми актами федеральных государственных органов также предусмотрена возможность выдачи документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении нетрудоспособных членов семьи.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к должнику ограничения специального права в случае поступления от него информации о наличии на иждивении лица, являющегося инвалидом I или II группы, судебным приставом-исполнителем рекомендуется должнику предоставить в качестве подтверждения судебный акт об установлении соответствующего факта, либо иной, подтверждающий документ, выданный уполномоченным государственным органом.
В рассматриваемом случае Петяевым Е.А. не представлено исчерпывающих доказательств нахождения на его иждивении матери ФИО1
Сам факт включения транспортного средства, находящегося в собственности административного истца, в реестр транспортных средств (ТС) управляемых инвалидом или используемых для перевозки инвалидов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку доказательств невозможности транспортным средством иными лицами кроме Петяева Е.А. материалы дела не содержат.
Кроме того, обращает на себя внимание, что транспортное средство внесено в реестр транспортных средств (ТС) управляемых инвалидом или используемых для перевозки инвалидов только 17.11.2025 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления и получения его копии административным истцом.
Доводы административного истца о лишении его основного законного источника средств к существованию суд также оценивает критически.
В Письме ФССП России от 28.04.2016 года N 00010/16/37567-СВС "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права" отражено, что в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.
Например, от должника поступило заявление о неприменении к нему ограничения специального права, поскольку его деятельность по получению средств к существованию связана с управлением транспортным средством, которой уделяется большая часть времени. При этом у должника имеется иной вид деятельности, не связанный с управлением транспортного средства, которому уделяется меньшее количество времени, однако получаемый им доход превышает доход от деятельности, связанной с управлением транспортного средства. В таком случае судебному приставу-исполнителю целесообразно отказать в удовлетворении заявления должника, поскольку вид деятельности, не связанный с управлением транспортного средства, приносит больший доход, соответственно является существенным с точки зрения выживания.
При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.
В рассматриваемом случае такие доказательства ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлены не были.
Таким образом, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено доказательств осуществления им трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, и которая являлась бы для него основным законным источником средств к существования до момента вынесения оспариваемого постановления.
Кроме того, исходя из материалов дела, усматривается, что после вынесения оспариваемого постановления Петяевым Е.А. приняты меры к погашению задолженности по алиментам, что также свидетельствует об эффективности выбранной судебным приставом-исполнителем меры понуждения должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Петяеву Евгению Анатольевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: