РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозовой Аллы Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Затонских Виктории Сергеевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов Косареву Артему Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Морозова А.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Затонских В.С., в котором просит:
- признать незаконным и отменить постановление от 16.10.2024 года о запрете на совершение действий по регистрации № 626604307/7813-1, вынесенное в рамках исполнительного производства № 644141/24/78013-ИП, возложить на Левобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
- признать незаконным и отменить постановление от 16.10.2024 года № 526604558/78013-1, вынесенное в рамках исполнительного производства № 644141/24/78013-ИП, возложить на Левобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В обоснование заявленных требований Морозова А.С. указывает, что 14.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Затонских В.С. на основании исполнительного листа ФС № 046399139 от 20.09.2024 года, выданного Приозерским городским судом Ленинградской области, в отношении Морозовой А.С. возбуждено исполнительное производство № 644141/24/78013-ИП о взыскании денежных средств в размере 21 614,04 рублей, срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления должником. Как указывает административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ею 14.10.2024 гола посредством портала «Госуслуги», в тот же день она в добровольном порядке исполнила требования судебного пристава-исполнителя, задолженность погашена в полном объеме. Также 15.10.2024 года посредством портала «Госуслуги», как указывает административный истец, ею направлено заявление о погашении задолженности с прикрепленной к заявлению квитанцией об оплате, при этом, 16.10.2024 года судебным пресвятом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 626604307/7813-1 и постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 526604558/7813-1. Полагая свои права нарушенными административный истец указывает, что срок для добровольного исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2024 года, не истек, при этом, арестованы семь объектов недвижимости, которые по своей стоимости превышают размер взыскиваемой задолженности, в вынесенных постановлениях содержатся сведения о всех принадлежащих Морозовой А.С. объектах недвижимости, которые стали доступны Шестопалову В.П.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2025 года заявленные Морозовой А.С. требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2026 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2025 года отменено, административное дело направлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.
Административный истец Морозова А.С., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Затонских В.С., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Косарев А.В., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Шестоппалов В.П., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Материалами дела подтверждается, что в Левобережном ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу на исполнении находилось исполнительное производство № 644141/24/78013-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Затонских В.С. 14.10.2024 года на основании исполнительного листа ФС № 046399139 от 20.09.2024 года, выданного Приозерским городским судом в отношении должника Морозовой А.С. о взыскании денежных средств в размере 21 614,04 рублей в пользу взыскателя Шестопалова В.А.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Морозовой А.С. посредством ЕПГУ и получена административным истцом 14.10.2024 года.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, в том числе, направлен запрос в Росреестр.
14.10.2024 года Морозовой А.С. произведена добровольная оплата задолженности по исполнительному производству № 644141/24/78013-ИП в размере 21 614,04 рублей.
Также 14.10.2024 года Морозовой А.С. посредством ЕПГУ в адрес Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу направлены заявления № 4709607736 и № 4709612607, согласно которым она сообщает о добровольном погашении задолженности по исполнительному производству, просит прекратить исполнительное производство, указанное заявление получено Левобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу 15.10.2024 года.
16.10.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № 78013/24/826391 и № 78013/24/826392 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Морозовой А.С.
Указанные постановления посредством ЕПГУ были направлены в адрес должника Морозовой А.С. и Росреестра.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 644141/24/78013-ИП, денежные средства в размере 21 614,04 рублей поступили на депозитный счет Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу 15.10.2024 года.
16.10.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации № 78013/24/829285 и № 78013/24/829283, которым снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Морозовой А.С., копии постановлений направлены Морозовой А.С. и в регистрирующий орган (Росреестр) 16.10.2024 года.
Платежным поручением № 21164 от 18.10.2024 года денежные средства в размере 21 614,04 рублей распределены с депозитного счета Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу взыскателю Шестопалову В.П.
24.10.2024 года исполнительное производство № 644141/24/78013-ИП в отношении Морозовой А.С. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, указанный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (п. 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Одновременно, само по себе наложение запрета на регистрационные действия до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа нельзя признать незаконным, поскольку данная мера направлена исключительно на сохранение имущества должника и не свидетельствует об ограничении его прав по владению имуществом, в отношении которого применена соответствующая мера.
В рассматриваемом случае, вопреки доводам административного истца, само по себе вынесение оспариваемых постановлений не противоречит действующему законодательству, поскольку наложение запрета в отношении имущества должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является допустимым, направленным на сохранение имущества должника, в отношении которому в дальнейшем могут быть совершены действия по обращению на него взыскания.
Кроме того, необходимо принять во внимание, что судебным приставом-исполнителем после сообщения должником о добровольном исполнении требований исполнительного документа и поступления денежных средств на депозитный счет Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу своевременно были вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Морозовой А.С.
При этом после распределения денежных средств с депозитного счета Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу взыскателю Шестопалову В.П. исполнительное производство в отношении Морозовой А.С. было своевременно окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства, все меры принудительного исполнения были отменены.
Также несостоятельны доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества размеру задолженности.
В силу действующего законодательства, основное назначение запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.
Запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Суд полагает, что в настоящем случае с учетом того факта, что запрет на регистрационные действия не означает однозначного обращение взыскания на имущество, то довод административного истца о несоразмерности не подлежит рассмотрению.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
В рассматриваемом случае суд полагает, что материалы дела и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение действий по регистрации был направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Одновременно, на момент вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений.
При этом судебным приставом-исполнителем верно оценены представленные должником документы и своевременно приняты меры по снятию наложенных ограничений.
Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что Морозовой А.С. не представлены доказательства нарушения ее прав в период действия оспариваемых постановлений, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Более того, довод административного истца о том, что в указанных постановлениях содержатся сведения обо всем недвижимом имуществе, принадлежащем Морозовой А.С., в связи с чем, указанные сведения стали известны взыскателю, опровергается материалами дела, поскольку как следует из содержаниях самих постановлений, их копия в адрес взыскателя не направлялась, при этом, указание на имущество, в отношении которого регистрирующему органу надлежит принять меры по установлению запрета на совершение действий по регистрации является обязательным в силу закона и не может быть признано нарушением прав должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Морозовой Алле Сергеевны - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: