РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., с участием прокурора Широковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга к Гадимли Руфату Гандюз оглы об установлении дополнительного административного ограничения,
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Гадимли Р.Г.о., в котором просит внести изменения в административное ограничение установление решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.05.2022 года в виде запрета выезда за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установить в отношении административного ответчика дополнительное ограничение в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).
В обоснование заявленных требований УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга указывает, что административный ответчик состоит под административным надзором в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» как лицо, совершившее преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, осужден 16.06.2021 года Бабаевский районный судом Волгоградской области с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 26.08.2021 года по ч. 3 ст. 135, п. «б» ч. 2 ст. 242 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Дзежрижнского городского суда Нижегородской области от 26.05.2022 года, с учетом решений Свердловского районного суда г. Костромы от 19.07.2023 года, 30.09.2022 года в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком на 10 лет, одновременно установлены административные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 00:00 до 06:00; запрета выезда за пределы территории г. Костромы; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета пребывания в детских образовательных, лечебно-профилактических и спортивно-оздоровительных учреждениях и иных местах с массовым пребыванием несовершеннолетних. Административный истец указывает, что Гадимли Р.Г.о., проживающий по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от родственников и соседей в отношении него в отделы полиции не поступало. Административный истец отмечает, что в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», имеются основания для установления в отношении административного ответчика дополнительного административного ограничения, являющегося обязательным для лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.
Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Административный ответчик Гадимли Р.Г.о., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по известному суду адресу проживания посредствам направления заказного письма, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явился, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, административный ответчик не представил.
Кроме того, судом с целью извещения административного ответчика было направлено СМС-сообщение, которое 04.04.2026 года было доставлено административному ответчику.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца и административного ответчика в порядке ч. 4 ст. 272 КАС РФ, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 16.06.2021 года Гадимли Р.Г.о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 135, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 26.08.2021 года, Гадимли Р.Г.о. назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.05.2022 года в отношении Гадимли Р.Г.о. установлен административный надзор сроком на 10 лет с установлением административных ограничений: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00; запрета выезда за пределы территории Костромской области; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета пребывания в детских образовательных, лечебно-профилактических и спортивно-оздоровительных учреждениях и иных местах с массовым пребыванием несовершеннолетних.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19.07.2023 года административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00 изменено на административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 00:00 до 06:00.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.09.2022 года ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории Костромской области изменен на запрет выезда за пределы г. Костромы.
В настоящее время Гадимли Р.Г. находится под административным надзором в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных часть 1 статьи 228, статьи 228.3, части 1 статьи 231, части 1 статьи 234.1 УК РФ.
При этом, исходя из п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Применение административного надзора обусловлено освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной судимости.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).
Диспозиция норм Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведения, и соблюдении административных ограничений.
В настоящем случае материалами дела подтверждается, что Гадимли Р.Г.о. находится под административным надзором на основании п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с совершением преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.
Суд, принимая во внимание, что ограничение, об установлении которого заявляет административный истец, в настоящее время является обязательным, учитывая отсутствие возражений со стороны административного ответчика, с целью предупреждения совершения правонарушений со стороны административного ответчика, находит возможным заявленные требования удовлетворить.
Одновременно, учитывая, что в настоящее время Гадимли Р.Г.о проживает на территории города Санкт-Петербурга и находится под административным надзором УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, суд также приходит к выводу о возможности изменения ограничения, ранее установленного решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.05.2022 года, измененного решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.09.2022 года в виде запрета на выезд за пределы территории Костромской области на запрет на выезд за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга - удовлетворить.
Изменить ограничение, установленное решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.05.2022 года, в отношении Гадимли Руфата Гюндюз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, измененное решением Свердловского районного суда города Костромы от 30.09.2022 года, в виде запрета на выезд за пределы территории Костромской области, на запрет выезда за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Установить дополнительное административное ограничение в отношении Гадимли Руфата Гюндюз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур, допустив пребывание в указанных местах при осуществлении родительских прав.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: