РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Волковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Михеева Александра Александровича, действующего в интересах Саркарова Васифа Ярмамеда оглы, к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сотниковой Алине Игоревне, судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Албогачиеву Мураду Магомедовичу, судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шубиной Елене Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Затонских Виктории Сергеевне, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебному приставаЛевобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левцовой Ольге Сергеевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Косареву Артему Владимировичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Темижеву Зауру Аслановичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Михеев А.А., действующий в интересах Саркарова В.Я.о., обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Косареву А.В., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного приставаЛевобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцовой О.С., судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Сотниковой А.И., судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Албогачиеву М.М., судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Шубиной Е.Ю., судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Затонских В.С., ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит:
- признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков, выразившиеся в непринятии мер по снятию всех ограничений, запретов с должника и его имущества, отмене взысканий с должника в рамках оконченного исполнительного производства №162850/22/78013-СД;
- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу окончить все исполнительные производства в отношении Саркаров В.Я.о.;
- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу отменить все меры принудительного взыскания, снять аресты, запреты с Саркарова В.Я.о. и его имущества, в том числе, с транспортных средств - Марка1, 2005 года выпуска, (VIN) №; Марка2, 2005 года выпуска, (VIN) № запреты и ограничения от 06.07.2023г. в рамках оконченного исполнительного произвосдства №-СД.;
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-123489/2024 Саркаров В.Я.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев А.А. Как указывает административный истец, из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, следует, что все исполнительные производства в отношении Саркарова В.Я.о. окончены, однако, в рамках исполнительного производства № 162850/22/78013-СД от 24.10.2022 года судебным приставом-исполнителем были наложены запреты и ограничения на принадлежащие должнику транспортные средства: Марка1, 2005 года выпуска, VIN №, и Марка2, 2005 года выпуска, VIN №, которые на дату обращения в суд не отменены. Кроме того, административный истец указывает, что им в адрес Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу направлялись уведомления о признании Саркарова В.Я.о. несостоятельным (банкротом), об окончании исполнительных производств, а также обращения о необходимости снятия запретов, ограничений и иных мер принудительного исполнения, однако, принятые меры результата не дали, ограничения с имущества должника не сняты.
Административный истец, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Сотникова А.И., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Албогачиев М.М., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Шубина Е.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Затонских В.С., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцова О.С., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Косарев А.В., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Темижев З.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Саркаров В.Я.о., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Евролюкс», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк,в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 года по делу № А56-123489/2024 Саркаров В.Я.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев А.А.
Одновременно, материалами дела подтверждается, что в производстве Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находилось сводное исполнительное производство № 162850/22/78013-СД в отношении должника Саркарова В.Я.о., которое было окочено 24.04.2025 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что 24.04.2025 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левцовой О.С. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.
Также повторно 19.05.2026 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левцовой О.С. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Названные правовые нормы содержат императивный запрет на осуществление действий по исполнению исполнительных документов после получения судебным приставом-исполнителем копии решения суда о признании гражданина банкротом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого дела является принятие судебным приставом-исполнителем мер по окончанию исполнительных производств в отношении должника, признанного решением суда несостоятельным (банкротом) и снятию наложенных в ходе исполнительного производства арестов на имущество должника, после поручения соответствующей копии решения арбитражного суда.
В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела документов, вопреки указанному административным истцом, следует, что должностными лицами Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу своевременно были приняты меры по окончанию исполнительного производства и отмене принятых ограничительных мер.
Одновременно, ввиду обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, должностными лицами Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу повторно вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны должностных лиц Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу в части принятия мер по отмене ограничительных мер в отношении должника-банкрота, в связи с чем, оснований для признания незаконным заявленного бездействия судом не усматривается.
Более того, судом также учитывается, что в настоящее время все исполнительные производства в отношении должника Саркарова В.Я.о., окончены, меры принудительного исполнения, направленные на взыскание денежных средств или отчуждение имущества не производятся, аресты, наложенные в рамках исполнительных производств на имущество должника сняты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления финансовому управляющему Михееву Александру Александровичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: