РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при ведении протокола помощником судьи Сидорчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тамилина Сергея Анатольевича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Тамилин С.А. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), в котором просит признать отказ, выраженный в уведомление от 17.03.2025 года № КУВД-001/2025-13030592/1, незаконным, обязать внести сведения ЕГРН изменения, исключающие все упоминания об ограничениях в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в том числе, исключить следующие сведения «вид, номер и дата государственной регистрации «Прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, 78-01-275/2003-186.1, 22.11.2003», лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, «ФИО1», основание государственной регистрации «исковое заявление, 27.10.2003», а также взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Тамилин С.А. указывает, что 27.10.2003 года ФИО1 предъявил исковое заявление к Тамилину С.А. и ФИО2 о признании доверенности и договора недействительными, истребовании имущества и выселении, признании права собственности и признании регистрации недействительной. В рамках рассмотрения заявления истца об обеспечении иска Невским районным судом Санкт-Петербурга определением от 27.10.2003 года был наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>. Также в рамках обеспечения иска 16.02.2004 года Невским районным судом Санкт-Петербурга определением от 16.02.2004 года был наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, до рассмотрения дела по существу, а также установлен запрет ФИО1 на вселение несовершеннолетних детей в указанную квартиру. 01.06.2006 года Невским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено дело № 2-159 по иску ФИО1 к Тамилину С.А. и ФИО2 о признании доверенности, договора недействительным, истребовании имущества и выселении, признании права собственности и признании регистрации недействительной и по встречному исковому заявлению Тамилина С.А. к ФИО1 о расторжении договора найма, признании утратившим право на жилую площадь, выселении и взыскании суммы. В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2006 года, определение об обеспечении иска от 16.02.2006 года было отменено. Определение об обеспечении иска от 27.10.2003 года было отменено определением Невского районного суда Санкт-Петербургу от 08.04.2024 года, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства Тамилина С.А. от 12.01.2024 года. Административным истцом было подано заявление в адрес Росреестра № MFC-0575/2025-17880-1 от 17.01.2025 года о снятии ареста на квартиру по адресу: <адрес>, при этом, к заявлению было приложено определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2024 года. Уведомлением от 20.01.2025 года № КУВД-001/2025-1684195/1 административному истцу сообщалось о снятии ареста на квартиру, однако, в сведениях ЕГРН в отношении данной квартиры продолжило числиться обременение «прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, 78-01-275/2003-186.2, 22.11.2003», с указанием лица, в пользу которого установлено ограничение и основания государственной регистрации ограничения. В целях снятия данного ограничения административный истец записался на прием в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в телефонном режиме, 13.03.2025 года ему было сообщено, что арестов по спорной квартире не значится, однако, значится ограничение по предъявленному иску, установленное в пользу ФИО1, в связи с чем, административному истцу следует повторно обратиться в Росреестр через МФЦ с заявлением о снятии обременения в виде права требования по исковому заявлению, приложив к нему итоговый судебный акт 2006 года о рассмотрении спора о правах на квартиру. Заявлением № MFC-0558/2025-369159-1 от 13.03.2025 года Тамилин С.А. подал еще одно обращение в Росреестр через МФЦ в соответствии с рекомендациями, просил погасить запись о наличии возражения в отношении зарегистрированного 22.11.2003 года за № 8-01-275/2003-186.1 права на объект недвижимости, в примечании было отдельно указано о снятии права требования по исковому заявлению от 27.10.2003 года, к заявлению были приложены 2 судебных акта, определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2006 года по делу № 2-159/2006 о рассмотрении дела по существу и определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2024 года по делу № 2-159/2006 об отмене всех мер обеспечения иска. Уведомлением от 17.03.2025 года № КУВД-001/2025-13030592/1 административным ответчиком отказано во внесении изменений в сведения ЕРН в связи с тем, что документ поступил повторно, арест снят 20.01.2025 года. Тамилин С.А. указывает, что данное обременение на момент подачи административного искового заявления не снято, что препятствует ему как собственника осуществлять в полной мере право на распоряжение объектом невидимости.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 19.11.2025 года административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Административный истец Тамилин С.А., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - Сергеева Н.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель административного ответчика Росреестра, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тамилин С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27.08.2003 года.
В производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-159 по исковому заявлению ФИО1 к Тамилину С.А., ФИО2 о признании доверенности, договора недействительными, истребовании имущества и выселении, признании права собственности и признании регистрации недействительной и по встречному исковому заявлению Тамилина С.А. к ФИО1 о расторжении договора найма, признании утратившим право на жилую площадь, выселении и взыскании суммы.
27.10.2003 года Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру.
04.11.2003 года на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2003 года на квартиру наложен арест.
22.11.2003 года в ЕГРН внесены сведения о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости, запись 78-01-275/2003-186.1 на основании искового заявления 27.10.2003 года в пользу ФИО1
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2004 года на квартиру наложен арест.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2006 года между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 снимается с регистрационного учета по <адрес>. в срок до 30.06.2006 года, определение вступило в законную силу 13.06.2006 года.
Также определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2006 года отменено определение Невского федерального суда от 16.02.2004 года, снят арест с квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ГУФРС разрешено регистрировать сделки и договоры по указанной квартире, разрешена регистрация граждан для проживания, определение вступило в законную силу 13.06.2006 года.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2024 года отменены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру <адрес>, наложенные определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2003 года.
17.01.2025 года Тамилин С.А. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о снятии ареста или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2024 года, приложив к заявлению копию указанного определения.
Как следует из пояснений административного истца и представленных в материалы дела документов, согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу арест был снят 20.01.2025 года.
13.03.2025 года Тамилин С.А. повторно обратился с заявлением в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в котором просил погасить запись о наличии возражения в отношении зарегистрированного 22.11.2003 года за № 8-01-275/2003-186.1 права на объект недвижимости, а именно снять права требования по исковому заявлению от 27.10.2003 года, приложив к заявлению копию определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2006 года и копию определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2004 года.
Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу направлено уведомление от 17.03.2025 года № КУВД-001/2025-13030592/1 об отказе во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, согласно которому документ поступил повторно, арест снят 20.01.2025 года.
Одновременно, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18.03.2025 года сведения о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости, запись 78-01-275/2003-186.1 на основании искового заявления 27.10.2003 года в пользу ФИО1 числились.
Также как указано административным ответчиком и не оспаривается административным истцом, в настоящий момент запись о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости № 78-01-275/2003-186.1 погашена, обременение снято.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 КАС РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.
Исходя из ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ограничениями (обременениями) признавалось наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других);
В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре кадастровым номером объекта недвижимого имущества.
Исходя из ч. 6 ст. Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество (сервитуте, ипотеке, доверительном управлении, аренде, аресте имущества, заявлении о праве требования в отношении объекта недвижимого имущества и других), дата внесения записи, имя регистратора и его подпись. В записях об ограничениях (обременениях) права указывается содержание ограничения (обременения), срок его действия, лица, в пользу которых ограничиваются права, сумма выданного кредита для ипотеки (залога), сумма ренты при отчуждении недвижимого имущества, наименование документа, на основании которого возникает ограничение (обременение) права, время его действия, содержание сделок с отложенным исполнением, стороны по таким сделкам, сроки и условия исполнения обязательств по сделкам, цены сделок. Для объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия указываются содержание обязательств по сохранению объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия, наименование документа, на основании которого внесена запись о содержании указанных обязательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, регистратор прав в графу "Особые отметки" вносит запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.
При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества.
В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что объект недвижимости и права на него были предметом спора в суде, в связи с чем, в ЕГРН были внесены сведения об ограничениях в разделе особых отметок.
Одновременно, законодательно установлено, что данная отметка погашалась при поступлении в орган Росреестра итогового судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения искового заявления.
Судом принимается во внимание, что в рассматриваемом случае административный истец, обращаясь в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о погашении записи об ограничения прав и обременения объекта недвижимости, представил в регистрирующий орган копию определения от 01.06.2006 года об утверждении мирового соглашения, то есть судебного акта, которым рассмотрение искового заявления и гражданского дела было завершено по существу, однако, государственным регистратором не была погашена имевшаяся ранее запись о наличии в суде спора относительно объекта недвижимости, что свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.
Судом принимается во внимание, что представленный Тамилиным С.А. судебный акт являлся достаточным основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении ранее внесенной записи о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости № 78-01-275/2003-186.1.
Также необходимо принять во внимание, что произведенные ранее административным ответчиком действия по снятию ареста с объекта недвижимости не тождественны погашению записи о наличии ограничения прав и обременения, при этом, сохранение указанной записи нарушало права административного истца являющегося собственником квартиры.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
В рассматриваемом случае суд полагает, что уведомление об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица от 17.03.2025 года № КУВД-001/2025-13030592/1 не отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушало права административного истца.
Одновременно, в данном случае необходимо принять во внимание, что в настоящее время права административного истца восстановлены в полном объеме, запись о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости № 78-01-275/2003-186.1 в ЕГРН погашена в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, восстановление нарушенных прав административного истца в большем объеме невозможно.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что само по себе признание незаконным оспариваемого уведомления в рассматриваемого случае лишено юридического смысла, каких-либо правовых последствий для административного истца не создает, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части судом не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая длительность нарушения прав административного истца, а также то обстоятельство, что восстановление его прав было осуществлено административным ответчиком в добровольном порядке только после обращения в суд, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Тамилина Сергея Анатольевича - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ИНН 7801267400) в пользу Тамилина Сергея Анатольевича (СНИЛС 095-133-059 58) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: