РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Волковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Виноградова Александра Андреевича к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Невская застава», военному комиссариату Невского района Санкт-Петербурга, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии МО «Невская застава», военному комиссариату Невского района города Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии от 11.12.2025 года о его призыве на военную службу, признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата Невского района города Санкт-Петербурга, выразившиеся в проведении в отношении него мероприятий, связанных с призывом, в рамках осенней кампании 2025 года с нарушением предусмотренной законодательством процедуры, а также взыскать с ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» судебные расходы в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Виноградов А.А. указывает, что он состоит на учете в военном комиссариате Невского района города Санкт-Петербурга и в осеннем призыве 2025 года в отношении него проводились призывные мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в том числе, медицинское освидетельствование, при этом, по результатам данных мероприятий 11.12.2025 года призывная комиссия приняла в отношении него решение о призыве на военную службу. Административный истец указывает, что в ходе медицинского освидетельствования он сообщил врачам специалистам о наличии жалоб на боли в животе, которые усиливаются натощак, нарушение стула, склонность к аллергическим реакциям, появление высыпаний на коже, а также на снижение психоэмоционального фона и повышенную тревожность. Кроме того, административный истец ссылается на наличие у него медицинских документов, которые, по его мнению, подтверждают заболевания и нарушения здоровья, имеющие юридическое значение для определения категории годности к военной службе. В частности, он указал на электрокардиограмму от 03.11.2025 года, заключение врача фельдшера от 03.11.2025 года и заключение врача кардиолога от 08.02.2026 года, при этом, из последнего, как указано в административном исковом заявлении, усматривается диагноз: «<данные изъяты>». Виноградов А.А. полагает, что дополнительное медицинское обследование ему не было назначено и соответствующее направление не выдавалось, при этом, без проведения такого обследования решение о категории его годности к военной службе не могло быть признано обоснованным, а принятое на его основе решение о призыве на военную службу является незаконным. Административный истец отмечает, что диагнозы и сведения о заболеваниях, отраженные в представленных им медицинских документах соответствуют категории годности «В», то есть ограниченно годен к военной службе.
Представитель административного истца Виноградова А.А. - Локшин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», призывной комиссии МО «Невская застава» - Аристархова И.В., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
Представитель административного ответчика военного комиссариата Невского района Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица призывной комиссии города Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Согласно п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.
Из указанных положений закона следует, что направление призывника на обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью комиссии, и реализация этого права находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза.
Как усматривается из материалов дела, Виноградов А.А. 14.01.2019 года принят на воинский учет в военном комиссариате Невского района Санкт-Петербурга.
В период осеннего призыва 2025 года, Виноградов А.А. начал прохождение медицинского освидетельствования, по результатам которого врачами-специалистами по профилям была определена категория годности А.
Сведений о наличии жалоб, высказанных призывником, материалы личного дела не содержат.
Согласно ст. 42 Расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2023 года № 565), категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) устанавливается при наличии ревматизма, других ревматических и неревматических болезней сердца (в том числе врожденные), указанных в пунктах "б" и "в".
К пункту "б" относятся:
заболевания сердца, сопровождающиеся сердечной недостаточностью III ФК;
врожденные и приобретенные пороки сердца при наличии сердечной недостаточности I ФК и (или) регургитацией 2 и большей степени при недостаточности аортального, митрального, трикуспидального клапанов;
незаращение боталова протока, дефект межжелудочковой перегородки без сердечной недостаточности;
синдром удлиненного интервала QT, диагностируемого при наличии одного корригированного интервала QT продолжительностью 480 мс и более при повторной регистрации электрокардиографии в покое и отсутствии приема лекарственных препаратов, удлиняющих интервал QT;
синдром укороченного интервала QT, диагностируемого при наличии уменьшения продолжительности корригированного интервала QT 340 мс и менее.
Пароксизм фибрилляции предсердий не является основанием для применения пункта "б".
К пункту "в" относятся:
заболевания сердца с сердечной недостаточностью II ФК;
врожденные клапанные пороки сердца при отсутствии сердечной недостаточности, в том числе аортальная регургитация 1 степени, за исключением следовой аортальной регургитации при неизмененных створках или двухстворчатом аортальном клапане (длина струи менее 1 см в пределах выносящего тракта левого желудочка, отношение струи регургитации к диаметру выносящего тракта менее 10 процентов);
дефект межпредсердной перегородки без сердечной недостаточности вне зависимости от наличия сброса;
повторные атаки ревматизма;
первичный пролапс митрального или других клапанов сердца, миокардитический кардиосклероз, сопровождающиеся стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью II ФК;
состояния после хирургического лечения по поводу врожденных или приобретенных пороков сердца, имплантации электрокардиостимулятора или антиаритмического устройства при отсутствии признаков сердечной недостаточности.
Пароксизм фибрилляции предсердий не является основанием для применения пункта "в".
Из пояснений к данной статье Расписания болезней следует, что сердечная недостаточность I, II ФК должна быть подтверждена кардиогемодинамическими показателями, выявляемыми при эхокардиографии (снижение фракции выброса, увеличение систолического и диастолического размеров левого желудочка и предсердия, появление потоков регургитации над митральным и аортальным клапанами, нарушения диастолической функции левого желудочка), результатами велоэргометрии или тредмил-теста, а также теста 6-минутной ходьбы в сочетании с анализом клинических проявлений заболевания.
Таким образом, законодатель, предусматривая возможность освобождения граждан, страдающих указанными заболеваниями от прохождения воинской службы, указал на применение названных положений только в случае отсутствия положительного результата лечения либо при наличии отказа от прохождения лечения. В этом случае категория годности к военной службе на основании пункта "в" статьи 42 Расписания болезней определяется в зависимости от степени функциональных нарушений.
В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565, под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
Суд критически оценивает довод административного истца о наличии у него заболеваемя, позволяющему установить ему категорию годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе, так как никакими объективными медицинскими данными какое-либо заболевание не подтверждается.
Более того, согласно материалам личного дела призывника Виноградовым А.А. жалобы на болезни, относящиеся к ст. 42 Расписания болезней, не заявлялись.
Итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов исследований.
Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья, которые могут проявляться и непосредственно перед призывом.
Без выполнения призывной комиссией обязанностей, связанных с организацией соответствующих исследований, заключение о годности гражданина к военной службе не может быть признано обоснованным.
В рассматриваемом случае административным истцом не представлено как доказательств наличия у него заболевания, дающего основания для присвоения ему категории годности «В», так и нарушения его прав, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что итоговая категория годности выставлена не была и решение о призыве Виноградова А.А. на военную службу не принималось ввиду не представления призывником результатов обязательных е диагностических исследований.
Судом принимается во внимание, что административный истец не лишен возможности представления в призывную комиссию документов, подтверждающих наличие у него заболевания, и необходимости направления его на дополнительное медицинское обследование.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2025 года Виноградов А.А. имел заболевание, предусмотренные ст. 42 Расписания болезней (Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе) утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2023 года № 565, дающие основания для установления ему иной категории годности к военной службе.
Кроме того, из представленных медицинских документов не усматривается, что диагноз «пароксизм фибрилляции предсердий» сопровождался подтвержденной стойкой сердечной недостаточностью, установленным функциональным классом либо иным нарушением функций организма, необходимым для применения соответствующих положений ст. 42 Расписания болезней.
Расписание болезней определяет категории годности с учетом не только наименования заболевания, но и степени нарушения функций.
Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретного заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения.
Довод административного истца о том, что врачи специалисты были обязаны внести в лист медицинского освидетельствования все заявленные жалобы независимо от наличия медицинского подтверждения, сам по себе не свидетельствует о незаконности решения призывной комиссии. Административным истцом не представлены надлежащие доказательства того, что конкретные жалобы не были отражены в материалах освидетельствования, что это повлияло на определение категории годности либо повлекло принятие неправомерного решения о призыве.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается административный истец, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Виноградовым А.А. требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку в рамках настоящего дела судом не установлено оснований для удовлетворения требований Виноградова А.А., то оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Виноградову Александру Андреевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: