ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., изучив в порядке подготовки жалобу <ФИО>1 на постановление госинспектора МРЭО Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении
<ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Искровский пр-кт, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора МРЭО Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, полагаю, что жалоба не подлежит рассмотрению в Петроградском районном суде <адрес>.
Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и искажает саму суть правосудия.
В соответствии с положениями ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Так, согласно вышеуказанному Постановлению КС РФ, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Выявленное правонарушение, не относится к правонарушениям, зафиксированным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи.
Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении и официальному ответу начальника МРЭО Госавтоинспекции №, обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено госинспектором МРЭО Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, адресом места нахождения административного органа и местонахождением должностного лица, вынесшего постановление, является адрес: <адрес>, также указанный адрес является местом вынесения обжалуемого постановления.
Таким образом, указанное правонарушение подлежит обжалованию в суд, к чьей юрисдикции относится указанный адрес, а именно Невским районным судом <адрес>
Дополнительно суд отмечает, что место нахождения вышестоящей организации, которой подчиняется МРЭО Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, а именно УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> (расположенной на территории <адрес>) не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может влиять на определение места обжалования.
При изложенных обстоятельствах дело подлежит направлению для рассмотрения по существу по подсудности в Невский районный суд <адрес> по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего постановление.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.2 ч.4, ст. 29.5 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить жалобу <ФИО>1 на постановление госинспектора МРЭО Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение по подведомственности в Невский районный суд <адрес>.
Судья
А.А. Бродский