РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>2, действующего в интересах <ФИО>3 на определение врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту №-АПП/2026-КТ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту №-АПП/2026-КТ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба <ФИО>2, в интересах <ФИО>3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <ФИО>2 не наделен полномочиями на подачу и подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с КоАП РФ (в Комитет по транспорту).
Не соглашаясь с данным определением, <ФИО>2 обратился с жалобой в Петроградский районный суд <адрес>, где просит отменить указанное определение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленной в Комитет по транспорту доверенности от <ФИО>3 имеются полномочия <ФИО>2 на подписание и подачу от имени <ФИО>3 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>3 будучи должным образом уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствие.
Защитник <ФИО>2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не высказал.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен в том числе и через положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.
Отказывая определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы защитника <ФИО>2, действующего в интересах <ФИО>3 на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности, при этом, по мнению должностного лица, из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что <ФИО>2 не наделен полномочиями на подачу и подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ в Комитет по транспорту.
Однако вынесенное в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Комитета по транспорту определение и изложенные в нем выводы нельзя признать обоснованными.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что жалоба в Комитет по транспорту на подписана и подана защитником <ФИО>2, действующим в интересах <ФИО>3
Из имеющейся в материалах дела копии доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ выданной <ФИО>3 для представления интересов юридического лица защитнику <ФИО>2 (л.д. 28-29), усматривается, что доверенность подписана от имени <ФИО>3 и удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург.
Доверенность от <ФИО>3 на имя <ФИО>2 подтверждает наличие у данного лица прав представлять интересы <ФИО>3 во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях (независимо от их статуса и формы собственности), со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицу, подающему жалобу, в т.ч. с правом составления, подписи и подачи жалоб, обжалования решений, определений и постановлений суда, других органов и учреждений (л.д. 28-29).
При таких обстоятельствах, поскольку у защитника <ФИО>2 имелись полномочия на обжалование и подписание жалоб по делам об административных правонарушениях, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, должностным лицом Комитета по транспорту жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена без достаточных к тому оснований, что повлекло нарушение прав на получение юридической помощи и на защиту.
При таких обстоятельствах, определение врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту №-АПП/2026-КТ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба защитника <ФИО>2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - рассмотрению в Комитете по транспорту с учётом вышеизложенных обстоятельств.
Проверка законности определения о возвращении жалобы на постановление об административном правонарушении осуществляется по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) может быть вынесено решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела (жалобы) на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (жалобу), в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (жалобу), а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту №-АПП/2026-КТ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>3 отменить, жалобу <ФИО>2, действующего в интересах <ФИО>3 направить на новое рассмотрение в Комитет по транспорту.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Бродский