РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Оврах Д.В., с участием представителя потерпевшего <ФИО>8 – <ФИО>5, представителя потерпевшего ООО «Ремстрой» - <ФИО>6 рассмотрев жалобу защитника Бачигина И.В., действующего в интересах Скирды Л.Н., на постановление старшего инспектора отделения ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Юферевой М.А. от 20.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в отношении
Скирды Леонида Назаровича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела ИАЗ Юферевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ Скирда Л.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Защитником Скирды Л.Н. –Бачигиным И.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель указал, что постановление инспектора не содержит правовой оценки действий водителя <ФИО>4, совершившего выезд на полосу встречного движения при осуществлении поворота; о рассмотрении дела об административном правонарушении Скирда Л.Н. извещен не был, что препятствовало ему воспользоваться своими правами. ДД.ММ.ГГГГ Скирда Л.Н. достал из почтового ящика два конверта без трек-номеров с датой отправки ДД.ММ.ГГГГ, в которых были протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Защитник указывает, что в нарушение требований ст. 29.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, не выяснялось, извещены ли участники производства по делу о месте и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание представитель потерпевшего <ФИО>8 – <ФИО>5, представитель потерпевшего ООО «Ремстрой» - <ФИО>6 явились, просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление инспектора отдела ИАЗ Юферевой М.А. от 20.05.2025 года – без изменений. Ссылались на то, что вина Скирды Л.Н. подтверждается доказательствами, представленными в суд.
Скирда Л.Н., его защитник Бачигин И.В. и потерпевший <ФИО>8, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступали, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., у <адрес> в Санкт-Петербурге, Скирда Л.Н. управляя автомобилем марки Мерседес, г.р.з. № двигался по <адрес>, в прямом направлении на регулируемом перекрестке совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, произошло столкновение с ТС Ауди, г.р.з. № под управлением водителя <ФИО>4, который совершал поворот налево в <адрес>.
По факту нарушения требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения должностным лицом вынесено постановление о назначении Скирда Л.Н. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; видеозаписью.
Содержание видеозаписи подтверждает правильность вывода должностного лица о том, что в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля Мерседес, г.р.з. В393РЕ198, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2025 года в отношении Скирда Л.Н. составлено должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей после обнаружения в действиях водителя признаков административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Давая оценку доводу стороны защиты о нарушении прав Скирда Л.Н. в виде его неуведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходит из следующих обстоятельств. Основной задачей суда при рассмотрении дела в апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности принятого решения, в том числе восстановления нарушенных прав лица, в случае их реального нарушения.
Согласно определению 78 5 223 025174 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>8 и Скирда Л.Н. Данное определение содержит согласие Скирда Л.Н. на уведомление его о рассмотрении дела об административном правонарушении путём смс-информирования. Из представленных материалов дела следует, что Скирда Л.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заблаговременно извещался посредством СМС, которые доставлены по номеру телефону, указанному в согласии.
Постановление о привлечении Скирда Л.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Юферевой М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Скирды Леонида Назаровича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения.
Судья Д.В. Оврах