РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Согласно обжалуемому постановлению, она (<ФИО>1), управляя транспортным средством марки «КИА» с государственным регистрационным знаком «О 342 ОР 178», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Петроградская ул, <адрес> при совершении перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю «Мерседес», с государственным регистрационным знаком «У 385 УС 198», под управлением водителя <ФИО>4, движущемуся попутно, без изменения направления движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, тем самым <ФИО>1 не выполнила требование пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.
Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>1 обратилась в Петроградский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в её действиях, либо направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы <ФИО>1 указывает о том, что в момент столкновения её автомобиль находился без движения и располагался на линии дорожной разметки между полосами движения, должностным лицом при рассмотрении дела должностным лицом не были полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства ДТП, не было учтено, что водитель транспортного средства «Мерседес» г/н«У 385 УС 198» <ФИО>4 нарушил п.10.1 ПДД РФ, кроме того, при рассмотрении дела не проводилось исследование следов торможения, не устанавливалась скорость движения транспортного средства «Мерседес», не анализировалась техническая возможность предотвращения ДТП.
Также <ФИО>1 указывает, что ей была продемонстрирована видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная видеозапись не была приобщена к материалам дела и не получила правовой оценки, впоследствии в ходатайстве об ознакомлении с видеозаписью ей было отказано со ссылкой на её отсутствие в материалах дела, должностным лицом не были приняты меры к истребованию и закреплению важного доказательства в нарушение требований ст. 26.2 и ст.26.11 КоАП РФ, что свидетельствует о неполноте рассмотрения дела и нарушения права на защиту.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 в судебное заседание явилась, настаивала на невиновности, поскольку второй водитель имел возможность остановиться и предотвратить ДТП.
Потерпевший <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности <ФИО>1 в его совершении, которые подтверждаются, в том числе протоколом об АП, схемой ДТП, справкой по ДТП, объяснениями участников ДТП. Указанные обстоятельства изложены в постановлении с достаточной полнотой и оценены должностным лицом, а по результатам анализа их совокупности сделан обоснованный вывод о виновности <ФИО>5
Относительно процессуальных нарушений при использовании видеозаписи происшествия суд отмечает следующее. В момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела видеозапись события правонарушения отсутствовала, в связи с чем видеозапись не указывается в качестве доказательства и с ней не знакомили <ФИО>1
Данная видеозапись не положена в основу обжалуемого постановления, в связи с чем её отсутствие на момент вынесения постановления не может свидетельствовать о процессуальных нарушениях.
Вместе с тем после вынесения постановления, в рамках удовлетворения ходатайства <ФИО>1, инспектор ГАИ запросил видеозапись в СПб ГКУ «ГМЦ» и указанная видеозапись была предоставлена. Таким образом, в настоящее время в материалах дела имеется видеозапись, представленная в установленном законом порядке, отражающая события правонарушения, которая была исследована судом.
При этом доводы <ФИО>1 о её несогласии с обстоятельствами совершения правонарушения, являются необоснованными, опровергаются представленными материалами дела, в том числе прямо опровергаются вышеуказанной видеозаписью (28-30 секунды записи), на которой зафиксировано движение автомобиля <ФИО>1, непредставление ею преимущества второму транспортному средству, факт последующего ДТП.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях <ФИО>1 состава вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Несогласие <ФИО>1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемого процессуального акта не является и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Вопреки доводам заявителя, какой-либо необходимости исследования следов торможения, установления скорости движения, анализа технической возможности предотвращения ДТП, при вышеизложенных обстоятельствах не имелось, поскольку сам факт ДТП выходит за пределы инкриминируемого правонарушения, заключающегося в непредоставлении преимущественного права проезда, а все необходимые обстоятельства для правильного разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, были установлены должностным лицом на месте.
Доводы о неназначении экспертизы несостоятельны, поскольку назначение экспертизы это право, обусловленное конкретными обстоятельствами дела, связанными с необходимостью в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а не обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Доводы <ФИО>1 о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений правил дорожного движения оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Неполучение своевременно видеозаписей с видеокамер, находящихся рядом с местом произошедшего ДТП, в рассматриваемом случае, с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, а впоследствии полученные видеозаписи полностью подтверждают обстоятельства правонарушения.
В этой связи названные доводы признаются судом защитной позицией <ФИО>1, избранной с целью избежать административной ответственности.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.
Действия <ФИО>1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения;
жалобу <ФИО>1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья А.А. Бродский