ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство инспектора ЦЛРР ГУ Росгвардии по <адрес> и <адрес> <ФИО>4 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Борисовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.19.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ПО АНО «СПГССЦ ДОСААФ России» <ФИО>1 прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Борисовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.19.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ПО АНО «СПГССЦ ДОСААФ России» <ФИО>1 прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
Не соглашаясь с данным постановлением, инспектор ЦЛРР ГУ Росгвардии по <адрес> и <адрес> <ФИО>4 реализовал право на его обжалование, принеся соответствующую жалобу в приемную Петроградского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования заявитель указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на проверочных мероприятиях в отношении ООО, 11 марта в соответствии с графиком находился на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ после суточного дежурства отсыпной день, ДД.ММ.ГГГГ находился на проверочных мероприятиях в отношении ООО.
<ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитники <ФИО>5 и <ФИО>6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заявитель (должностное лицо) <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в очередном отпуске.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку нахождение в отпуске одного должностного лица, не препятствует обеспечению явки в суд иного представителя административного органа, от имени которого составлен протокол об административном правонарушении, а участие именно того должностного лица, которое составило протокол об административном правонарушении и подало жалобу не является обязательным, а также необходимым суду для принятия решения. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления в отсутствие заявителя.
Адвокатом <ФИО>5 и <ФИО>6, действующим в защиту <ФИО>1 поданы возражения на ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в которых он указывает на неуважительность причин пропуска срока обжалования.
Исследовав представленные материалы дела, суд находит ходатайство о восстановлении срока необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-54).
Копия постановления была направлена в адрес Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108617433900 (л.д. 57), которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ для должностных лиц Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии начал течь десятисуточный срок для подготовки и направления жалобы в случае несогласия с указанным постановлением.
Мировым судьей созданы надлежащие условия для реализации указанными лицами права на обжалование.
С учетом указанных обстоятельств, поскольку в адрес суда за указанный период времени жалоба не поступила, обжалуемое в настоящее время постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, жалоба защитника инспектора ЦЛРР ГУ Росгвардии по <адрес> и <адрес> <ФИО>4 подана в приёмную Петроградского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока обжалования постановления.
Приведенные в ходатайстве доводы о причине пропуска обжалования срока ввиду личной и служебной занятости не служат основанием для восстановления срока и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска такого срока по следующим основаниям.
В силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что таким лицом является не только должностное лицо, непосредственно составившее протокол об административном правонарушении, а любое должностное лицо административного органа, уполномоченное составлять протоколы.
В соответствии с п. 10 названного Постановления право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд предоставлено ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).
Изложенное свидетельствует о том, что орган, выявивший правонарушение, после получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ имел реальную возможность направить жалобу своевременно, вместе с тем, должностное лицо обратилось с жалобой спустя значительный период после получения копии судебного акта.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данные об уважительности причин пропуска этого срока отсутствуют, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, нарушение срока обжалования связано с действиями (бездействием) должностных лиц ЦЛРР ГУ Росгвардии по <адрес> и <адрес>.
Таким образом, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.
В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Борисовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без рассмотрения с возвращением заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь, ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства инспектора ЦЛРР ГУ Росгвардии по <адрес> и <адрес> <ФИО>4 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Борисовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №– отказать, а соответствующую жалобу – оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Бродский