РЕШЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>6 Л.А., защитника <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>7 Л.А. на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении
<ФИО>1, <данные изъяты>, а также на решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>4 №-АПП/2025-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым названное постановление оставлено без изменения, а жалоба <ФИО>26 Л.А. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8 Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>9 Л.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:15 по 11:29 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (от <адрес> до Барочной ул.) транспортным средством с государственным регистрационным знаком № было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит <ФИО>10 Л.А. Право бесплатного размещения, на территории платных парковок у данного транспортного средства (его собственника (владельца) отсутствует.
Не согласившись с принятым решением, <ФИО>12 Л.А. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу Комитета по транспорту, при этом решением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>4 №-АПП/2025-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, названное постановление оставлено без изменения, а жалоба <ФИО>11 Л.А. без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу решениями, <ФИО>13 Л.А. обратилась с жалобой в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит отменить постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>4 №-АПП/2025-КТ от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов жалобы <ФИО>14 Л.А. указала, что не знала об окончании срока действия парковочного разрешения для члена многодетной семьи №, поскольку полагала, что оно действует до достижения старшим ребенком совершеннолетия, никаких уведомлений об окончании срока его действия она не получала. Также указала, что в своем решении должностное лицо проигнорировало её положение как многодетной матери и формально подошло к оценке доказательств. Просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.
Заявитель <ФИО>15 Л.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила о том, что неоплата парковки составляет 20 минут ввиду того, что у нее снимали швы после операции. В письменном виде документы в МФЦ представлены не были, ввиду чего заявитель полагала, что бесплатная парковка продлится до момента совершеннолетия ребенка. Вместе с тем, когда пришел первый штраф, заявитель осуществила звонок на горячую линию Комитета по транспорту, где ей сказали написать жалобу. О причинах отказа в удовлетворении жалоб сотрудники Комитета по транспорту заявителю не приходило. Кроме того, парковочное разрешение заявителем было оформлено до введения мобильного парковочного приложения, которое на момент совершения административного правонарушения у нее отсутствовало.
Защитник <ФИО>5 дополнительно к доводам жалобы пояснила о том, что сведений о положительном решении МФЦ на телефоне не сохранилось. На сайте «Госуслуги» также не представилось возможности найти срок действия парковочного разрешения, как и само парковочное разрешение. Также <ФИО>16 Л.А. стало известно о том, что парковочное разрешение имеет срок действия 3 года, когда ей стали поступать штрафы. Сотрудником МФЦ заявителю было разъяснено о том, что срок парковочного разрешения имеет действие до совершеннолетия ребенка, то есть – до 18 лет. Таким образом, у <ФИО>17 Л.А. не имелось умысла не неоплату занятия платного парковочного места, поскольку она полагала, что разрешение многодетной семье на бесплатную парковку действует до совершеннолетия старшего ребенка, о чем пояснял сотрудник МФЦ при оформлении парковочного разрешения многодетной семьи, копия которого ей на руки не выдавалась.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.
Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.
Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается:
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;
- внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.
При квалификации действий лица по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» существенным обстоятельством является внесение/невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом в достаточном размере и в пределах времени, установленного примечанием к ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.
Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:15 по 11:29 территория платной парковки (зона 3656), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (от <адрес> до Барочной ул.) была занята транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является <ФИО>18 Л.А.
Занятие парковочного места в указанные в постановлении время и месте зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплексами «Дозор-М3» с идентификаторами №, копии свидетельств о поверке которых представлены в материалы дела.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор-М3», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.
Согласно сведениям, представленным из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком М309ТК198 в зоне платной парковки 3656, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (от <адрес> до Барочной ул.), ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:15 до 11:29 отсутствует.
Вместе с тем, исходя из материалов Комитета по транспорту, транспортное средство зафиксировано на парковочной зоне 3656 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:15 по 11:29.
Таким образом, автомобиль с государственным регистрационным знаком № находился на парковочном месте без оплаты, начиная с 10:15 и далее, вплоть до фиксации его второй раз в 11:29.
В силу п. 2.1. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1294 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" внесение в Реестр записи о парковочном разрешении многодетной семьи, сведений об изменении записи о парковочном разрешении многодетной семьи и об аннулировании парковочного разрешения многодетной семьи осуществляется Комитетом по транспорту.
Как следует из уведомления о предоставлении услуги, копия которого представлена заявителем с жалобой<ФИО>19 Л.А. было выдано парковочное разрешение жителя со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>21 Л.А. отсутствовало действующее парковочное разрешение жителя, то есть отсутствовало право осуществления парковки без оплаты, в связи с чем привлечение <ФИО>20 Л.А. к административной ответственности по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением административного наказания является правомерным.
Вместе с тем, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для признания малозначительным совершенного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В материалы дела представлено свидетельство N2220 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому семья <ФИО>22 Л.А. признана многодетной, и имеет право на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга. Свидетельство действительно по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 Постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1294 "О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" внесение в Реестр записи о парковочном разрешении многодетной семьи, сведений об изменении записи о парковочном разрешении многодетной семьи и об аннулировании парковочного разрешения многодетной семьи осуществляется Комитетом по транспорту (далее - КТ).
Согласно п. 3.1 указанного Постановления, срок действия парковочного разрешения многодетной семьи составляет три года со дня, следующего за днем внесения в Реестр записи о парковочном разрешении многодетной семьи, но не более срока предоставления мер социальной поддержки многодетной семьи, указанного в удостоверении многодетной семьи, а в случае отсутствия удостоверения многодетной семьи - срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 1.2 настоящего Положения.
Из материалов дела усматривается, что <ФИО>23 Л.А. получила парковочные разрешения многодетной семьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что <ФИО>24 Л.А. имеет парковочное разрешение многодетной семьи, с учетом фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, а также принимая во внимание, что по своему характеру и степени общественной опасности совершенное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не повлекло тяжких последствий и не причинило ущерб общественным интересам, судья приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>4 №-АПП/2025-КТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>25 Л.А. прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья И.Ю. Гречишко