РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Кудашкина О.В., рассмотрев в помещении Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу Держевицкой Дарьи Владимировны на постановление ВРИО заместителя председателя Комитета по транспорту Новикова В.Л. №0321695310125032600011490 от 26.03.2025 года, решение председателя Комитета по транспорту Енокаева В.К. № 3531/2025 от 15.05.2025 года в отношении:
Держевицкой Дарьи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ВРИО заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от 26.03.2025 года установлена вина Держевицкой Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, заявитель подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Названным постановлением установлена вина Держевицкой Д.В в том, что 22.03.2025 в 17:16:56 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маркина, у д.10, от Вытегорского пер. до Кронверкского пр., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложения №1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС№, на момент фиксации нарушения являлась Держевицкая Д.В.
Решением председателя Комитета по транспорту Енокаева В.К. № от 15.05.2025 года указанное выше постановление оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми решениями, Держевицкая Д.В. обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга. Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года жалоба Держевицкой Д.В. направлена в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга по подведомственности. Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года указанная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением срока для обжалования, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2025 года данное определение отменено, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение.
В обоснование жалобы Держевицкая Д.В. указала, что постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено с нарушением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ, фотографии, содержащиеся в постановлении, не подтверждают факт совершения ею административного правонарушения, поскольку на них отсутствует изображение дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Кроме того, заявитель указала, что в момент фотофиксации двигалась на принадлежащем ей транспортном средстве по ул. Маркина в сторону автомойки, расположенной слева по ходу движения, однако ввиду автомобильного затора совершила вынужденную остановку, что подтверждается включенными на автомобиле стоп сигналами, возможность объехать затор у нее отсутствовала, поскольку, с учетом необходимости поворота налево, могла создать помеху для транспортных средств, двигающихся на встречном направлении. Также осуществлению маневра объезда затора помешали попутные транспортные средства, в том числе автомобиль, осуществлявший фотофиксацию. Более того, автор жалобы указала, что в постановлении не дана расшифровка аббревиатуре ПДД.
Держевицкая Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи, с чем жалоба рассмотрена в отсутствие последней.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, – влечет наложение административного штрафа в размере четыре тысячи пятьсот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.
Сам факт остановки вышеуказанного транспортного средства при указанных обстоятельствах (время, место), а также принадлежность данного транспортного средства привлекаемому лицу, подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается факт осуществления остановки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 22.03.2025 в 17:16:56 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маркина, у д.10, от Вытегорского пер. до Кронверкского пр., в Санкт-Петербурге, на которую распространяет свое действие дорожный знак 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ.
Из материалов дела, в том числе из данных, содержащихся в сервисе «Зеркала» поисково-информационной картографической службы «Яндекс. Карты», следует, что видимость дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» обеспечена, он читаем и отчетливо виден для водителей транспортных средств.
От места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» до места нахождения транспортного средства перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (|стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги, не имеется. Изучением фотоматериалов, являющихся неотъемлемой частью постановления, полученных с использованием специального технического средства, однозначно усматривается, что 22.03.2025 в период времени с 17:16:45 по 17:16:56 транспортное средство располагалось на проезжей части, не меняя своего первоначального расположения, при наличии возможности продолжить движение.
Кроме того, административное правонарушение зафиксировано двумя специальными техническими средствами: «Паркон-А2» заводской номер РА0548 и «Паркон-А», заводской номер РА0022, установленных на транспортных средствах, осуществлявших движение по ул. Маркина,от Вытегорского пер. до Кронверкского пр., что подтверждает возможность продолжить движение. Таким образом, совершив остановку транспортного средства 22.03.2025 в 17:16:45 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маркина, ул. 10, от Вытегорского пер. до Кронверкского пр., Держевицкая Д.В. нарушила требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного на пересечении ул. Маркина и Вытегорского пер. в направлении движения к Кронверкскому пр.
Довод заявителя об отсутствии на материалах фотофиксации изображения дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не является основанием для отмены постановления, поскольку не является нарушением требований, предъявляемых КоАП РФ при вынесении постановления. Регламент работы специального технического средства при фиксации правонарушения не предполагает фиксацию дорожного знака и разметки, в зоне действия которого находилось транспортное средство. Соответственно, должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, исследуются только данные, полученные с использованием специального технического средства фиксации правонарушений, что и было отражено в постановлении.
Представленные заявителем скриншоты панорам участка дороги с изображением дорожных знаков и указанием движения транспортных средств, а также скриншот карты с изображением схемы движения автомобилей, распечатанные с сайта «Яндекс. Карты», не влияют на квалификацию действий водителя по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. Кроме того, они не обладают достаточным уровнем информативности, позволяющим установить факт отсутствия вины Держевицкой Д.В. во вменяемом событии административного правонарушения.
Доводы Держевицкой Д.В. о необоснованном привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, объективного подтверждения не получили. Также не было выявлено обстоятельств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания Держевицкой Д.В. в результате противоправных действий других лиц.
Доказательства своей невиновности Держевицкой Д.В. представлены не были.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в ходе судебного разбирательства не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.
В этой связи каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления № от 26.03.2025 года, решения председателя Комитета по транспорту Енокаева В.К. № от 15.05.2025 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ВРИО заместителя председателя Комитета по транспорту Новикова В.Л. № от 26.03.2025 года, решение председателя Комитета по транспорту Енокаева В.К. № от 15.05.2025 года оставить без изменения, жалобу Держевицкой Д.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья О.В. Кудашкина