РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 09 апреля 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Оврах Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - Сукиасяна А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 146 г. Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. от 19.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
Сукиасяна Андрея Андраниковича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. от 19.02.2026 Сукиасян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Указанным постановлением установлена вина Сукиасяна А.А. в том, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. По адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия Сукиасяна А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Сукиасян А.А. подал в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на то, что он опоздал на судебное заседание на 10 минут, в связи с чем постановление вынесено в его отсутствие незаконно. Ссылается на то, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем в отношении него не мог быть составлен протокол об административном правонарушении. Ссылается на то, что ему не был представлен защитник, а также не допрошен инспектор, что нарушила его права.
Привлекаемое лицо - Сукиасян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Сукиасян А.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил.
Наличие у Сукиасяна А.А. указанного выше признака опьянения привело к необходимости освидетельствования последнего для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения с помощью технических средств.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю алкотектора у Сукиасяна А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,289 мг/л, с чем Сукиасян А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте.
Установление у водителя транспортного средства состояния алкогольного опьянения послужило основанием для составления в отношении Сукиасяна А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, выводы о виновности Сукиасяна А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, указывающих на нарушение инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Сукиасян А.А. не извещался о судебном заседании, опоздал на судебное заседание на 10 минут, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие незаконно, являются несостоятельными, так как <ФИО>1 извещён о судебном заседании по телефону, указанному им самим в протоколе об административном правонарушении (л.д. 18). Также суд учитывает, что в материалах дела отсутствует ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором содержатся уважительные причины неявки в судебное заседание. Кроме того, не приведено и уважительных причин опоздание на судебное заседание.
Вопреки доводам жалобы оснований для назначения защитника бесплатно у суда не имелось, так как это не предусмотрено нормами КоАП РФ.
Ссылки Сукиасяна А.А. на то, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Из протокола об административном правонарушении следует, что по итогам его составления Сукиасян А.А. каких-либо объяснений не давал, какие-либо замечания к протоколу отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Сукиасяна А.А., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении Сукиасяну А.А. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Каких-либо данных, указывающих на то, что при производстве по данному делу мировым судьей были нарушены положения, предусмотренные ст. 24.4 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сукиасяна А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, которые являются мотивированными, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 146 г. Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. от 19.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сукиасяна Андрея Андраниковича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья Д.В. Оврах