РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Оврах Д.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Тененевой М.Н., её защитника – Лопунова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Тененевой М.Н. - Лопунова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 152 г. Санкт-Петербурга Лабузовой А.В. № 5-327/2026-152 от 17.03.2026, которым
Тененева Мария Николаевна, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга Лабузовой А.В. № 5-327/2026-152 от 17.03.2026 Тененева М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Мировым судьей установлена вина Тененевой М.Н. в оставлении водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты по адресу: <адрес>, Тененева М.Н., управляя транспортным средством Бэнтли с государственным регистрационным номером К950СХ198, совершила наезд на пешехода <ФИО>4, которая получила телесные повреждения, после чего Тененева М.Н. в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, то есть Тененева М.Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Не соглашаясь с данным постановлением, защитник Тененевой М.Н., Лопунов М.С. обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тененева М.Н. и защитник Лопунов М.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали. Дополнительно сообщили, что вывод суда и должностного лица о том, что Тененева М.Н. умышлено покинула место ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Тененева М.Н. по согласованию с потерпевшей отвезла последнюю в больницу. Ссылаясь на положения ПДД, разъяснения Верховного суда РФ, полагали, что действия Тененевой М.Н. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ
Потерпевшая <ФИО>4. в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представителем потерпевшей – Аксентьевским С.В. поданы возражения на жалобу, согласно которым он просит оставить постановление суда без изменений, жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности Тененевой М.Н. в совершении правонарушения указаны следующие доказательства: протокол 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; заявление о привлечении к административной ответственности, записи №, справка по ДТП №, объяснения <ФИО>4, копия схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись.
Таким образом, после исследования всех материалов дела, мировым судьей установлены обстоятельства совершения Тененевой М.Н. административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Тененевой М.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Тененевой М.Н. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий Тененевой М.Н.
Тененева М.Н. с протоколом об административном правонарушении была ознакомлена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ей были разъяснены, копию протокола получила, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.
Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Тененевой М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
При этом правилами дорожного движения, в частности п. 2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий.
Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Тененевой М.Н. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей на основании имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что Тененева М.Н., являясь участником ДТП, перечисленные выше требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ не выполнила и покинула место ДТП.
Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина Тененевой М.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.
Все доказательства по делу при его рассмотрении мировым судьей были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.
В постановлении мирового судьи отражены причины невозможности прекращения дела об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с его малозначительностью, а именно действия Тенененвой М.Н. после ДТП, которая не вызвала скорую медицинскую помощь, не предприняла мер для отправки потерпевшей в медицинское учреждение на попутном транспорте, не вернулась на место ДТП в дальнейшем. Данным обстоятельствам в совокупности с характеристикой административного правонарушения дана надлежащая оценка, не противоречащая положениям ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениям данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доводы стороны защиты о том, что Тенененва М.Н. покинула место дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что на своем автомобиле доставил потерпевшую в медицинское учреждение, не опровергает обоснованность вывода о виновности Тенененвой М.Н. в совершении вмененного ей правонарушения, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по данной норме (часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ) также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве. Вопреки позиции Тенененвой М.Н., из материалов дела не усматривается, что он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия после того, как отвез потерпевшего в больницу.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях Тенененвой М.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Ссылки стороны защиты на то, что лишение права управления транспортным средством будет препятствовать доставлению ребёнка в школу, не являются основаниями к отмене принятого решения.
Наказание Тененевой М.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности и требований ст. 4.1 КоАП РФ, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, является соразмеренным и справедливым.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 17.03.2026 не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга Лабузовой А.В. № 5-327/2026-152 от 17.03.2026 – оставить без изменения, жалобу защитника Лопунова М.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Д.В. Оврах