РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>5 А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>6 А.С. на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении
<ФИО>1, <данные изъяты> а также на решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>4 №-АПП/2026-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым названное постановление оставлено без изменения, а жалоба <ФИО>7 А.С. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8 А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>9 А.С. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:36 по 15:40 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (от Б. Пушкарской ул. до наб. Адмирала Лазарева) транспортным средством с государственным регистрационным знаком № было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит <ФИО>15 А.С. Право бесплатного размещения, на территории платных парковок у данного транспортного средства (его собственника (владельца) отсутствует.
Не согласившись с принятым решением, <ФИО>10 А.С. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу Комитета по транспорту, при этом решением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>4 №-АПП/2026-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, названное постановление оставлено без изменения, а жалоба <ФИО>11 А.С. без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу решениями, <ФИО>12 А.С. обратился с жалобой в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит отменить постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>4 №-АПП/2026-КТ от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов жалобы <ФИО>13 А.С. указал о том, что обязанность по оплате парковочного пространства в указанные в постановлении место и время им была исполнена. Также сослался на отсутствие в материалах дела промежуточных фотографий нахождения транспортного средства внутри вмененного интервала времени. Полагал, что Комитетом по транспорту не представлено бесспорных доказательств того, что автомобиль не покидал парковочное место в указанное время.
В судебном заседании <ФИО>14 А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.
Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.
Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается:
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;
- внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.
При квалификации действий лица по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» существенным обстоятельством является внесение/невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом в достаточном размере и в пределах времени, установленного примечанием к ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, указывающие на неприменение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ к административным правонарушениям в области благоустройства территории, действует только в части доказывания собственником транспортного средства невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения. То есть, в случае, если собственник транспортного средства не управлял зафиксированным транспортным средством, он должен представить в порядке обжалования доказательства заявленных доводов, и подтвердить, что транспортное средство находилось во владении иного лица.
Однако примечание к статье 1.5 КоАП РФ не освобождает должностных лиц от представления доказательств, прямо подтверждающих наличие в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения. Применительно к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях" должностному лицу надлежит представить доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства на платном парковочном месте в период, обозначенный в постановлении.
Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:36 по 15:40 территория платной парковки (зона 3529), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (от Б. Пушкарской ул. до наб. Адмирала Лазарева) была занята транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является <ФИО>16 А.С.
Согласно сведениям, представленным из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», отражены транзакции оплаты за пользование ДД.ММ.ГГГГ платным парковочным местом транспортным средством с государственным регистрационным знаком № в зоне 3529 за период с 12:44 по 14:44 в размере 720 руб.; с 14:47 по 15:47 в размере 360 руб.; с 15:47 по 16:17 в размере 180 руб.
В материалы дела представлена промежуточная фотофиксация транспортного средства, с государственным регистрационным знаком №, в зоне платной парковки с 12:36 по 15:40.
Иных сведений о том, что названное транспортное средство за вменяемый период времени с 12:36 по 15:40 находилось на платном парковочном месте в зоне 3529 и не уезжало, что вменено постановлением должностного лица, материалы дела не содержат, промежуточных фотоснимков за названный период, сделанных с интервалом в 10 и 15 минут, установленных Порядком, не имеется.
<ФИО>17 А.С., как привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязан доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения и представлять доказательства того, что во вмененный период он покидал парковочное место.
Сведений же о том, что названное транспортное средство весь этот период находилось на платном парковочном месте и не уезжало, что вменено постановлением должностного лица, материалы дела не содержат, фотоснимков, сделанных с интервалом в 10 и 15 минут, установленных Порядком N 1294, не имеется.
Отсутствие в материалах дела таких доказательств исключает возможность привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях <ФИО>18 А.С. отсутствует событие правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с отсутствием в действиях <ФИО>19 А.С. отмене подлежит состоявшееся по делу решение вышестоящего должностного лица Комитета по транспорту №-АПП/2026-КТ от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении <ФИО>1, отменить, решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>4 №-АПП/2026-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, жалобу <ФИО>20 А.С. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья