РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Оврах Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФКУ «Санкт-Петербургская ПБСТИН» <ФИО>2 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФКУ «Санкт-Петербургская ПБСТИН», <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФКУ «Санкт-Петербургская ПБСТИН» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства №, ФКУ «Санкт-Петербургская ПБСТИН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ФКУ «Санкт-Петербургская ПБСТИН» <ФИО>2 обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что транспортное средство № остановилось в зоне действия знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ, расположенного по адресу: <адрес>, по требованию инспектора ГИБДД.
Законный представитель и защитник ФКУ «Санкт-Петербургская ПБСТИН» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.
Таким образом, с объективной стороны вменяемое ФКУ «Санкт-Петербургская ПБСТИН» правонарушение характеризуется в несоблюдении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Вместе с тем, согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 15.12.2025) "О полиции" полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 КоАП РФ, влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов фотофиксации, приложенных к обжалуемому постановлению, позади остановленного транспортного средства № находится автомобиль с установленным специальным световым сигналом, нанесенной надписью «ДПС», из которой вышел человек и подошел к остановленному транспортному средству, одетый в форменное обмундирование сотрудника ДПС, что вне разумных сомнений свидетельствует о том, что остановка транспортного средства была выполнена по требованию сотрудника полиции.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд считает постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФКУ «Санкт-Петербургская ПБСТИН» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФКУ «Санкт-Петербургская ПБСТИН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФКУ «Санкт-Петербургская ПБСТИН» состава административного правонарушения.
Жалобу защитника ФКУ «Санкт-Петербургская ПБСТИН» <ФИО>2 – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.В. Оврах