РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Оврах Д.В., с участием защитника Сало А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Иванишина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 151 г. Санкт-Петербурга Даричевой Л.А. по делу № 5-128/2026-151 от 23.03.2026 в отношении:
Дубенца Бронислава Андреевича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга Даричевой Л.А. № 5-128/2026-151 от 23.03.2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Дубенца Б.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностным лицом, составившее протокол об административном правонарушении, старшим участковым уполномоченным полиции ГУУП 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Иванишины М.А., была подана жалоба на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что при вынесении постановления были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, справка о результатах химико-токсикологического исследований является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Дубенец Б.А., его защитник Матвеева Т.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Иванишин М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие последних.
В письменных возражениях защитник Дубенца Б.А. – Сало А.Н. Матвеева Т.В. возражает против удовлетворения жалобы, просит постановление суд оставить без изменений. Ссылается на то, что справка ХТИ получен в нарушение ФЗ №323-ФЗ, Приказа Минздрава РФ № 262н. Ссылается на то, что отсутствуют доказательства умышленного употребления запрещённых веществ, справка ХТИ не может подменять собой освидетельствование.
Защитник Дубенца Б.А. – Сало А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суд оставить без изменений. Поддержала письменные возражения. Ссылалась на то, что справка ХТИ получена с нарушением требований Приказа Минздрава РФ № 262н, так как анализы сделаны однократно. Кроме того, в рамках исследования неизвестно когда отбиралась моча, соблюдены ли требования о исследовании мочи в двухчасовой промежуток. Считала, что справка ХТИ является недопустимым доказательством.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд находит доводы протеста обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку постановление вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из справки о результатах химико-токсикологического исследования следует, что при исследовании была обнаружена гамма-оксимасляная кислота. В ней указаны сведения о медицинском учреждении и враче, проводившем исследование, данные об освидетельствуемом лице. При этом, как следует из ответов из ГБУ СПб НИИ СП имени И.И. Джанилидзе ХТИ Дубенцу Б.А. проводилось в соответствии с приказом Минздрава России от 14.04.2025 № 203н.
Вывод мирового судьи о признании справки о результатах химико-токсикологического исследования недопустимым доказательством лишь на основании того, что указанная справка получена не в ходе проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем не может быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, а единственным доказательством может являться акт медицинского освидетельствования, полученный согласно Приказа Минздрава РФ № 262н, является несостоятельным.
Так, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что справка ХТИ не предусмотрена действующем законодательством в качестве доказательства не основана на законе. При этом мировому судье было необходимо оценить справку о результатах химико-токсикологического исследования № в отношении Дубенца Б.А. на соответствие её получения приказам Минздрава России от 14.04.2025 № 203н, от 15.11.2012 № 925н, а также приказа Минздрава России от 14.04.2025 № 203н (с учётом того, что приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 перестал действовать с 1 сентября 2025 года). При этом суд учитывает, что мировой судья необоснованно при оценке доказательств ссылается на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, который утратил свою силу с 1 сентября 2025 года, в то время как деяние совершено 29 октября 2025 года.
Кроме того, в постановлении суда не получили какой-либо оценки иные документы, представленные медицинской организацией, а именно сопроводительный лист из ООО «МЕД-ВЕКТОР», согласно которому Дубенец Б.А. забран из квартиры с отравлением психостимулирующими веществами, выписной эпикриз из ГБУ СПб НИИ СП имени И.И. Джанилидзе, первичный осмотр старшего врача, медицинская карта пациента, которые должны были быть оценены в совокупности со справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 15132 в отношении Дубенца Б.А.
Учитывая, что при рассмотрении данного административного дела были допущены процессуальные нарушения, не позволившие выполнить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, то постановление мирового судьи подлежит отмене.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.4 КоАП РФ, не истек, административное дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Иванишина М.А. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга Даричевой Л.А. № 5-128/2026-151 от 23.03.2026 – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № 151 Санкт-Петербурга Даричевой Л.А. на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Д.В. Оврах