РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Рябинникова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Рябинникова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
При этом мировым судьей установлено, что <ФИО>1 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
он (<ФИО>1) ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством марки «Chery» («Чери») модель «Tiggo 4» («Тигго 4») с государственным регистрационным знаком «*», находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования у врача-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния., т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На указанное постановление <ФИО>1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, указывая на многочисленные нарушения судом первой инстанции норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебное заседание <ФИО>4, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указаны конкретные доказательства, отражённые и оценённые в постановлении, в том числе протоколом 1<адрес> об административном правонарушении, протоколом 1<адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 1<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <ФИО>1 установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, маршрутом движения транспортного средства, видеозаписями, представленными в материалы дела на оптическом диске, сохраненными с камеры видеонаблюдения салона патрульного автомобиля, а также камер мобильной системы «Дозор», копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор Юпитер-К №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; копиями распечаток протокола измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе с прибора Алкотектор Юпитер-К №; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода № роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> лейтенанта полиции <ФИО>5, показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача-психиатра-нарколога <ФИО>6, а также другими доказательствами, свидетельствующими о вине последнего.
Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения <ФИО>1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях <ФИО>1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения <ФИО>1. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий <ФИО>1
<ФИО>1 от подписания протокола в графе разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался, что зафиксировано должностным лицом.
В соответствующей графе протокола <ФИО>1 указал, что «со статьей 25.1 не ознакомлен, указанным транспортным средством не управлял, факта изъятия нет, задержал на улице».
О получении <ФИО>1 копии протокола свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Каких-либо нарушений сотрудником ГАИ процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 не установлено. В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения <ФИО>1
Вышеперечисленные доказательства суд мировой суд признал достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
Суд апелляционной инстанции согласен с мировым судьёй об оценке совокупности собранных доказательств как достаточной для разрешения дела и установления вины <ФИО>1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил вину <ФИО>1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают, квалификация дана верно.
Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела применен нормативный акт, не вступивший в силу на дату события административного правонарушения, подлежит отклонению как несостоятельный. Как следует из материалов дела, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным медицинским работником, содержит вывод о состоянии опьянения и подтвержден его показаниями в судебном заседании. В силу положений КоАП РФ допустимость доказательства определяется не формальной ссылкой на нормативный акт, а относимостью, допустимостью и достоверностью конкретного доказательства.
Ссылка суда первой инстанции на приказ Минздрава России №н не повлияла на вывод о допустимости доказательства и не свидетельствует о нарушении, повлиявшем на исход дела.
Кроме того, действующий на дату события административного правонарушения Приказ Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» также не содержит обязательных требований о приобщении к акту распечатки технического средства измерения.
Довод о наличии в постановлении взаимоисключающих выводов относительно соблюдения требований ст. 27.12 КоАП РФ является несостоятельным. Указание суда на отсутствие видеозаписи процедуры отстранения лишь отражает оценку данного обстоятельства с точки зрения его влияния на доказанность события правонарушения. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт управления транспортным средством и наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем отсутствие видеозаписи не влечет недопустимость доказательств и не свидетельствует о противоречивости постановления. Довод о неправильном толковании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отклоняется, поскольку заявителем необоснованно придается указанной норме значение, которого она не содержит. Данная норма регулирует порядок применения меры обеспечения производства по делу и не устанавливает безусловной недопустимости доказательств при ее нарушении. Как следует из правовой природы доказательств, их допустимость оценивается с точки зрения влияния допущенных нарушений на достоверность полученных сведений. В рассматриваемом случае факт управления транспортным средством и состояние опьянения подтверждены иными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования, в связи с чем указанный довод направлен на формальное оспаривание процедуры при отсутствии опровержения существа вменяемого правонарушения.
Довод о том, что судом не устранены противоречия между показаниями инспектора и видеозаписью в части вручения копий процессуальных документов, также не может быть признан состоятельным. В силу положений статья 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению. Как усматривается из постановления, мировым судьей дана надлежащая оценка как подписям лица, привлекаемого к административной ответственности, о получении процессуальных документов, так и показаниям инспектора ДПС, подтвердившего их вручение. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не установлено. Доводы заявителя о возможной корректировке времени носят предположительный характер, объективными доказательствами не подтверждены и не могут быть положены в основу отмены постановления.
Довод о неразъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не подтверждён и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Из материалов дела следует, что права заявителю разъяснялись, что подтверждается как процессуальными документами, так и исследованной судом видеозаписью. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заявитель был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту, не имеется. Более того, сам по себе факт неполного разъяснения прав при отсутствии наступления неблагоприятных последствий не образует существенного нарушения, влекущего отмену постановления. Ссылка заявителя на правовую оценку Верховного Суда Российской Федерации не подлежит применению, поскольку приведенные правовые позиции сформулированы при иных фактических обстоятельствах.
Довод о недопустимости результатов медицинского освидетельствования в связи с отсутствием идентификационных данных в распечатке алкотестера и нарушением инструкции по эксплуатации прибора является несостоятельным. Акт медицинского освидетельствования является самостоятельным доказательством, составленным в установленном порядке и подтвержденным показаниями медицинского работника. Отсутствие отдельных реквизитов в распечатке технического средства не свидетельствует о недостоверности результата измерения, поскольку идентификация лица осуществляется на основании всей совокупности доказательств. Доказательств неисправности прибора либо искажения результатов измерения заявителем не представлено.
Довод о том, что вывод о виновности является преждевременным ввиду отсутствия совпадения во времени факта управления транспортным средством и состояния опьянения, отклоняется как несостоятельный. Из материалов дела следует, что заявитель управлял транспортным средством непосредственно перед его остановкой, после чего в непродолжительный промежуток времени был направлен на медицинское освидетельствование, которым установлено состояние опьянения. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать обоснованный вывод о нахождении лица в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Доводы о возможном употреблении алкоголя после прекращения управления носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.
Наказание <ФИО>1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Рябинникова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Бродский