РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление начальника 18 отдела полиции УМВД России по <адрес> <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника 18 отдела полиции УМВД России по <адрес> <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он (<ФИО>1) по адресу: <адрес>, Футбольная аллея, <адрес> на улице, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел запах алкоголя изо рта, шаткую походку, неопрятный внешний вид, поведение, не соответствующее обстановке, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
На указанное постановление <ФИО>1 подана жалоба, в которой он просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает о том, что состояние алкогольного опьянения объективными данными не подтверждено, своим внешним видом он не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, имел опрятный внешний вид.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО>1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в состоянии опьянения виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).
Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он (<ФИО>1) по адресу: <адрес>, Футбольная аллея, <адрес> на улице, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел запах алкоголя изо рта, шаткую походку, неопрятный внешний вид, поведение, не соответствующее обстановке, мог причинить вред себе и окружающим.
Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела и виновность <ФИО>1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с участием привлекаемого лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, исходя из которого, у <ФИО>1 имелись признаки опьянения: (неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица), последний согласился пройти медицинское освидетельствование, удостоверив согласие соответствующей подписью; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (результат исследования: 21-58 и 1,324 мг/л), согласно которому у <ФИО>1 установлено состояние опьянения, из которого помимо прочего усматривается, что освидетельствуемый имел признак заторможенности, шаткость походки, смазанную речь; рапортом должностного лица из которого следует, что <ФИО>1 находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> Футбольной аллеи в Санкт-Петербурге, со следующими признаками: невнятная речь, изо рта исходил сильный запах алкоголя, координация движения была нарушена, имел неопрятный внешний вид, мог причинить вред себе и окружающим, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что в указанное выше время <ФИО>1 находился в общественном месте в состоянии опьянения, сопровождаемом наличием признаков (неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом он имел нарушения координации движения и неопрятный внешний вид, что также подтверждено актом медицинского освидетельствования, что в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния <ФИО>1 для человеческого достоинства и общественной нравственности.
Факт нахождения привлекаемого к ответственности лица в состоянии опьянения, позволяющем сделать вывод об оскорбительности такого состояния для человеческого достоинства и общественной нравственности, был выявлен уполномоченными сотрудниками полиции и подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.
Выявленное у <ФИО>1 по клиническим признакам и техническим средством измерения алкоголя в воздухе в выдохе лица, привлекаемого к административной ответственности, состояние алкогольного опьянения оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, что подтверждено приведенными выше доказательствами по делу.
Представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.
Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника, предвзятого отношения к <ФИО>1 материалы дела не содержат, исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного <ФИО>1 правонарушения.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судом не усматривается, поскольку протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела, событие правонарушения описано должным образом, протокол составлен с участием <ФИО>1, которому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующей графе протокола, копия протокола вручена, существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.
Протокол содержит значимые по делу обстоятельства и необходимые для правильного разрешения дела сведения о том, что <ФИО>1 находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, признаки которого выражались в неустойчивости позы и шаткости походки, резком изменением окраски кожных покровов лица, нарушении координации движения, неопрятном внешнем виде.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения соблюден, протокол о направлении на освидетельствование содержит необходимые сведения, признаки опьянения, послужившее основанием для начала процедуры освидетельствования.
Доводы о недоказанности состава административного правонарушения по причине отсутствия признака оскорбительности человеческого достоинства, отсутствия признаков опьянения, опрятности одежды являются несостоятельными, сводятся к несогласию с выводами относительно достаточности имеющихся доказательств для установления в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения.
С учетом приведенных в протоколе об административном правонарушении, акте медицинского освидетельствования, рапорте должностного лица признаков, характеризующих поведение <ФИО>1, результата исследования суд полагает, что вывод должностного лица о несоответствии поведения привлекаемого лица общепринятым нормам допустимого поведения граждан в общественных местах, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, являются обоснованными.
Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о нахождении <ФИО>1 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, сопровождаемом наличием таких признаков, как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неопрятный внешний вид, поведение, не соответствующее обстановке, что в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности его состояния для человеческого достоинства и общественной нравственности.
Приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, совокупность которых получила оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено, оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности представленных по делу доказательств у суда не имеется, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).
Действия <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу <ФИО>1, не усматривается.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.
Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника 18 отдела полиции УМВД России по <адрес> <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья
А.А. Бродский