РЕШЕНИЕ
08 июня 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Водорой" – <ФИО>1 на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ и решение №-АПП/2026-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении:
ООО «Водорой», ИНН 7820331556, ОГРН 1137847065355, адрес регистрации: <адрес>Б, кор.2, оф.18,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ООО «Водорой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Названным постановлением установлена вина ООО «Водорой» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:12 до 15:43 на территории платной парковки, расположенной на дороге общего пользования по адресу: <адрес>, Б. Монетная ул., (от Кронверкской ул. до <адрес>) на участке от <адрес> П.С. до <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством с г.р.з. «У972НН178» было занято парковочное место без его оплаты.
Решением Комитета по транспорту №-АПП/2026-КТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
В связи с изложенным защитник ООО "Водорой" – <ФИО>1 обратился с жалобой в суд, где просит отменить указанное постановление.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оплата парковки за автомобиль произведена должным образом.
Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО "Водорой" и Защитник ООО "Водорой" - <ФИО>1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб ДД.ММ.ГГГГ) занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.
Сам факт стоянки автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) на территории, относящейся к зоне платной парковки (согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и заявителем не оспаривается, равно как и принадлежность ему автомобиля.
Довод о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник, а иное лицо, не исключают административную ответственность владельца транспортного средства.
Доводы защиты о надлежащей оплате парковочного места не подтверждаются представленными документами и опровергаются исследованными материалами дела.
Согласно сведениям, представленными СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (выпиской из реестра системы оплаты парковок), оплата за размещение транспортного средства с г.н.з. «У972НН178» произведена ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут в размере 560,20 рублей (с 13 часов 15 минут до 15 часов 15 минут), затем в 15 часов 17 минут отображен статус «прервано», далее оплата произведена в 15 часов 18 минут в размере 280 рублей (с 15 часов 17 минут до 16 часов 17 минут).
Таким образом, суд констатирует, что часть оплаченного срока стоянки транспортного средства окончилась в 15 часов 15 минут после чего автомобиль находился на парковочном месте без оплаты до 15 часов 18 минут), что расценивается как неоплата парковочного места, и что нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности. Факт дальнейшей оплаты парковки даёт право последующего нахождения автомобиля, но на квалификацию деяния не влияет.
Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, принадлежащее заявителю, не находилось на платной парковке непрерывно в течение неоплаченного временного отрезка, суду не представлено.
Исходя из изложенного, совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника ООО «Водорой» в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и не опровергают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, которое верно квалифицировано по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вид и размера назначенного административного наказания является безальтернативным.
В этой связи каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, достаточных основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ также не приведено.
Вместе с тем в постановлении и решении не получил должной оценки факт некорректного отражения периода неуплаты, поскольку фактически неуплаченный период составляет с 15 часов 15 минут до 15 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики и Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ и решение №-АПП/2026-КТ от ДД.ММ.ГГГГ – изменить:
считать периодом совершения административного правонарушения период с 15 часов 15 минут до 15 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Водорой" – <ФИО>1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья <ФИО>2