РЕШЕНИЕ
08 июня 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Мэйджор Профи» - <ФИО>1 на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ и решение №/АПП/2026-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении:
ООО «Мэйджор Профи», ИНН 5024117159, ОГРН 1105024008044, адрес регистрации: <адрес>, дорога Балтия, вл.24, пом.119,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ООО «Мэйджор Профи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Названным постановлением установлена вина ООО «Мэйджор Профи» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:01 до 13:53 на территории платной парковки, расположенной на дороге общего пользования по адресу: <адрес>, Ждановская наб. (от <адрес> П.С. до Ждановской ул.) на участке от <адрес> до Новоладожской ул. принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством с г.р.з. «Н738ХВ790» было занято парковочное место без его оплаты.
Решением Комитета по транспорту №/АПП/2026-КТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.
Не соглашаясь с данным постановлением и решением защитник ООО «Мэйджор Профи» обратился с жалобой в Петроградский районный суд <адрес>, где просит отменить указанное постановление.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оплата парковки за указанный автомобиль произведена должным образом, а программой ошибочно определено местоположение зоны платной парковки.
Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Мэйджор Профи» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник ООО «Мэйджор Профи» - <ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб ДД.ММ.ГГГГ) занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.
Сам факт стоянки автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) на территории, относящейся к зоне платной парковки (согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и заявителем не оспаривается, равно как и принадлежность ему автомобиля.
Давая оценку довода защиты о надлежащей оплате парковочного места, суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам фотофиксации, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:01 до 13:53 в зоне №, транспортным средством с г.р.з. «Н738ХВ790» было занято парковочное место без его оплаты.
Вместе с тем, согласно сведениям, представленными СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (выпиской из реестра системы оплаты парковок), а также платежным документам, произведена оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. «Н738ХВ790» в зоне № ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 за период с 10:50 до 16:50.
Таким образом, суд приходит к выводу, что привлекаемое лицо оплатило стоянку принадлежащего ему и фактически припаркованного на платной стоянке вышеуказанного автомобиля в полном размере и в установленный срок, вместе с тем допустило ошибку при выборе зоны парковки, что было незамедлительно выявлено с применением средств автоматической фиксации, квалифицировано в качестве правонарушения в виде неоплаты парковки и нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, поскольку оплата была проведена с неверным указанием зоны платной парковки, формальные обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности суд находит подтверждёнными совокупностью представленных по делу доказательств.
Вместе с тем в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае, несмотря на наличие формальных признаков, суд отмечает характер совершённого правонарушения (ошибка при выборе зоны платной парковки), а также полном отсутствии вреда (поскольку платёж фактически поступил в бюджет в полном объёме) и каких-либо последствий, в связи с чем констатирует, что какого-либо нарушения охраняемых общественных правоотношений не имеется в связи с чем данное правонарушение надлежит расценивать в качестве малозначительного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ и решение №/АПП/2026-КТ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ООО «Мэйджор Профи» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, жалобу защитника ООО «Мэйджор Профи» - <ФИО>1 – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья <ФИО>2