РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе начальника отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту <ФИО>3 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Даричевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении № в отношении <ФИО>4, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и приложенных к нему материалов дела для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Даричевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № в отношении <ФИО>4, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и приложенные к нему материалы дела возвращены для устранения недостатков.
При этом мировым судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, кроме того, извещение на составление протокола и копия протокола об административном правонарушении направлены не по тому адресу.
На указанное определение начальником отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту <ФИО>3 подана жалобы, в которой он просит определение отменить, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами дела возвратить мировому судье на новое рассмотрение, указывая, что извещения и процессуальные документы направлялись привлекаемому лицу по адресу регистрации, сведения о котором поступили из Госавтоинспекции.
В судебное <ФИО>4 и представитель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд рассматривает дело при текущей явке.
Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий в случаях, установленных данным Федеральным законом.
К регистрационным действиям относятся внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (п. 2 ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с пп. "б" п. 8 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к регистрационным данным транспортного средства относятся данные о владельце транспортного средства, в том числе, место жительства физического лица или индивидуального предпринимателя либо место нахождения юридического лица.
На основании п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня возникновения обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.
Таким образом, заявитель, с момента изменения места жительства, обязан сообщить данные сведения в Госавтоинспекцию.
Однако, в вопреки приведенным выше нормативным положениям <ФИО>4 не обратился с соответствующим заявлением в регистрационное подразделение для изменения регистрационных данных транспортного средства, в связи с изменением места своего жительства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа" надлежащим извещением о составлении протокола об указанном административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства, на которого в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, наложен административный штраф, может считаться извещение такого лица по адресу места жительства физического лица (адресу юридического лица), содержащемуся в регистрационных данных транспортного средства, если у должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, отсутствовали сведения о том, что физическое лицо имеет иное место жительства (юридическое лицо имеет иной адрес).
Выводы мирового судьи о том, что должностное лицо обладало сведениями о том, что <ФИО>4 имеет иное место регистрации, отличное от места регистрации, указанного в регистрационных данных транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку основаны лишь на факте неоднократного привлечения <ФИО>4 к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела должностному лицу не сообщалось место регистрации <ФИО>4 Предположение о том, что должностное лицо могло знать реальный адрес регистрации <ФИО>4 не может быть положено в обоснование факта его осведомлённости об этом.
Таким образом, в соответствии с п.19 вышеуказанного Пленума, должностное лицо могло и должно было руководствоваться сведениями, содержащимися в регистрационных данных транспортного средства, как в части адреса для направления уведомления лицу, так и в части места совершения правонарушения.
Соответственно выводы мирового судьи о наличии недостатков, препятствующих рассмотрению дела, не основаны на представленных материалах дела.
Так, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Комитета по транспорту в отношении <ФИО>4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 20.25 КоАП РФ.
Согласно реестру почтовых отправлений извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после неудачной попытки вручения, указанное уведомление возвращено в Комитет по транспорту в связи истечением срока хранения.
Копия протокола в отношении <ФИО>4 направлена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из реестра почтовых отправлений (л.д.11).
Таким образом, в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте составления протокола. На момент составления протокола должностное лицо располагало сведениями об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а копия протокола в установленный срок была направлена в адрес <ФИО>4
При этом вышеуказанные реестры почтовых отправлений, свидетельствующие как о направлении уведомления о составлении протокола, так и самого протокола в адрес <ФИО>4, были приложены должностным лицом Комитета по транспорту при направлении дела мировому судье, что следует из материалов дела.
Таким образом, выводы, приведенные в обжалуемом определении, являются неверными, оснований для возвращения протокола для устранения недостатков по основаниям, указанным в определении, не имелось.
В связи с изложенным определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Даричевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении № в отношении <ФИО>4 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - направлению мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Даричевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении <ФИО>4 мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья А.А. Бродский