К содержимому
Судпоиск.рф

Дело № 12-858/2026

ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ — Уклонение от исполнения административного наказания

Дела об административных правонарушениях · жалобы на постановления, Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга · судья Бродский Артем Александрович

Оставлено без изменения
Карточка на сайте суда
Поступило
10.04.2026
Решение
30.04.2026
Категория
Неуплата штрафов
Статья
Номер протокола об АП
0321695310125091700010377
Номер здания, название обособленного подразделения
1, Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

Решения

№MS0№-62

Мировой судья Любимова Е.Л.№

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2026 года <адрес>

Петроградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бродского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 9000 рублей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, <ФИО>1 совершила неуплату административного штрафа в размере 4 500 рублей по постановлению должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный КоАП РФ срок.

<ФИО>1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая о том, что она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, кроме того, она не была уведомлена о вынесении постановления Комитетом по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 в судебное заседание явилась, жалобу поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется копия вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей (л.д. 8).

Кроме того, в названном постановлении приведены положения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, разъяснены порядок и сроки уплаты административного штрафа.

В связи с тем, что штраф не был уплачен в предусмотренные ст.32.2 КоАП РФ сроки, то есть в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу (с 30 сентября года), то ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д. 4).

Сам протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие <ФИО>1, поскольку последняя в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако по извещению за телеграммой не являлась. (л.д. 18)

Довод жалобы о том, что постановление Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не было получено <ФИО>1, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Комитета по транспорту в отношении <ФИО>1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Копия постановления в отношении <ФИО>1 направлена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета почтовых отправлений 20086112728982, согласно которому копия постановления вручена адресату 18.09.2025(л.д.9).

Довод заявителя о том, что мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства, подлежит отклонению, поскольку в постановлении мировым судьей указано на отсутствие смягчающих, как и отягчающих вину обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленной судебной инстанцией обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Таким образом, доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую правовую оценку в постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Судья

А.А. Бродский

Участники

Привлекаемое лицо

  • А. А. Е.

    ст.20.25 ч.1 КоАП РФ

Ход дела

  1. 12:28

    Материалы переданы в производство судье

  2. 18:14

    Истребованы материалы

  3. 10:45

    Поступили истребованные материалы

  4. 09:30

    Судебное заседание

    Оставлено без изменения

    Зал № 46

  5. 10:00

    Вступило в законную силу

  6. 09:22

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

  7. 14:43

    Дело оформлено