АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Хомутовой Надежде Леонидовне, Хомутову Павлу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, по апелляционной жалобе ФИО16 на решение на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 июля 2025 г., которым исковые требования ФИО15. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ФИО3 просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением <...>, в размере 746 629,40 руб., судебные расходы в размере 20 546,04 руб., указывая на то, что 27.12.2024г. в квартире истца, в которой она проживает по договору найма жилого помещения от 18.09.2024г. затопило горячей водой из квартиры, принадлежащей ответчикам, о чем был составлен акт управляющей компанией ФИО17. В результате затопления квартиры имуществу истца был причинен материальный ущерб, который она просит взыскать с ответчиков.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что по договору найма жилого помещения от 18.09.2024г., заключенного между нею и собственником квартиры Ушаковой С.В., она как наниматель, обязана проводить текущий ремонт квартиры за свой счет. На собственнике лежит обязанность проводить капитальный ремонт. В результате затопления квартиры требуется именно текущий ремонт, соответственно эти расходы должна нести истец.
Определением Верховного суда Республики Бурятия от 15.12.2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ушакову С.В.
Определением от 21.01.2026 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «РИФАР».
Определением от 11.02.2026г. по делу назначена оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением от 01.04.2026г. производство по делу возобновлено.
Определением от 06.04.2026г. произведено процессуальное правопреемство истца ФИО3 на Ушакову С.В.
В суде апелляционной инстанции истец Ушакова С.В. и представитель ответчиков Хомутова П.Б., Хомутовой Н.Л. по доверенности Соколова Н.М. просили утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на оговоренных ими условиях, подтвердив, что последствия прекращения производству по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, им разъяснены и понятны.
Представитель ЗАО «РИФАР» на судебное заседание не явился.
Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе в суде апелляционной инстанции заключить мировое соглашение.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по <...> является Ушакова С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец ФИО3 проживает в указанной квартире на основании договора найма жилого помещения, заключенного с Ушаковой С.В. 18.09.2025г.
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являются ответчики Хомутов П.Б. и Хомутова Н.Л.
Из акта обследования ФИО18» № 2/27 от 27.12.2024 г. следует, что 27.12.2024 г. произошло затопление квартиры <...> из вышерасположенного помещения – <...> ввиду порыва биметаллического радиатора отопления (по крайней секции), который расположен на внутриквартирной разводке отопления в квартире после отводного крана на стояке отопления. В результате затопления <...> зале, спальне и коридоре произошло намокание и отслоение штукатурного слоя и краски на потолках по всему периметру комнат; намокание стен с частичным набуханием штукатурного слоя и краски; намокание светильников в зале и коридоре; напольного покрытия (ламината).
ФИО3, обращаясь в суд, просила взыскать в ее пользу причиненный арендованной квартире ущерб.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО3 и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что ущерб, причиненный жилому помещению по адресу: Улан-Удэ, <...>, составляет 746629,40 рублей. Согласно выписке из ЕГРН, собственником данного жилого помещения является Ушакова С.В., ущерб причинен собственнику квартиры, каковым ФИО3 не является.
Проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах спорящих сторон. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение на вышеуказанных условиях.
При этом решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 июля 2025г., подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
утвердить мировое соглашение, заключенное между Ушаковой Светланой Валерьевной и Хомутовой Надеждой Леонидовной, Хомутовым Павлом Борисовичем в лице представителя по доверенности ... Соколовой Надежды Михайловны на следующих условиях:
Ответчики Хомутова Надежда Леонидовна, Хомутов Павел Борисович выплачивают Ушаковой Светлане Валерьевне 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей в следующем порядке: 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей должны быть перечислены в срок до 08.04.2026г., 30 000 (тридцать тысяч) рублей должны быть перечислены в срок до 30.04.2026г. на банковские реквизиты получателя Ушаковой С.В. в АО «Альфа-Банк», приобщенные к мировому соглашению.
Истец Ушакова С.В. отказывается от исковых требований Хомутову П.Б., Хомутовой Н.Л. в полном объеме.
После вступления в силу определения Верховного Суда Республики Бурятия об утверждении мирового соглашения, стороны считают спор по делу полностью урегулированным и не имеют друг к другу претензий, в том числе в части возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела. Судебные расходы, связанные с рассмотрение дела, в том числе по уплате госпошлины, производства экспертизы и расходы на оплату услуг представителя, считаются расходами той стороны, кем они фактически были произведены, и возмещению за счет средств другой стороны не подлежат.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 июля 2025г., отменить и производство по делу прекратить.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026г.