РЕШЕНИЕ
23 апреля 2025 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга <ФИО>5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП 18 отдела полиции УМВД России по Санкт-Петербургу <ФИО>3 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, лит.Б, <адрес>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении <ФИО>1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При этом мировым судьей установлено, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства нанесения <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б, <адрес>, телесных повреждений потерпевшей <ФИО>4
На указанное постановление старшим участковым уполномоченным полиции ГУУП 18 отдела полиции УМВД России по <адрес> <ФИО>3 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, указывая на существенные нарушения судом первой инстанции норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебное заседание заявитель <ФИО>3, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела явился, давать пояснения отказался.
Потерпевшая <ФИО>4 в судебное заседание явилась, подтвердив все обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, просила производство по жалобе старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП 18 отдела полиции УМВД России по <адрес> прекратить, поскольку не хочет больше ссорится с мужем и боится развода.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, обязательному выяснению по делу подлежит факт причинения потерпевшему побоев, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут <ФИО>1, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б, <адрес>, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, действия <ФИО>1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно: в ходе личного конфликта <ФИО>1 нанёс один удар пластиковой ручкой в область левого глаза (левой надбровной области) <ФИО>4, хватал <ФИО>4 кистями обеих рук за правое и левое предплечье, волосы, чем причинил <ФИО>4 физическую боль и нравственные страдания.
Прекращая производство по делу, мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях <ФИО>1 факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как в материалах дела не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении им вмененного правонарушения.
Между тем из объяснений потерпевшей <ФИО>4, данных от ДД.ММ.ГГГГ, последняя указывает, что <ФИО>1 один удар пластиковой ручкой щётки в область левого глаза <ФИО>4, также, <ФИО>1 в ходе конфликта хватал потерпевшую за кисти рук, предплечья, волосы. В какой-то момент потерпевшая получила ушиб в область грудины, однако не может пояснить его происхождение (л.д.12-13).
Указанные объяснения редцуированы и искажены в постановлении мирового судьи до указания, на то, что <ФИО>4 не может пояснить каким образом ей причинены телесные повреждения, что не соответствует действительности.
Указанные телесные повреждения подтверждаются выводами эксперта, которые указаны в заключении №. Так, согласно выводам эксперта у <ФИО>4 обнаружена гематома в левой надбровой области, кровоподтёки в области первого межфалангового сустава и основной фаланги 2-ого пальца левой кисти, ссадина в области левого предплечья, ссадина в области основания 2 пальца. Установленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия твёрдого тупого предмета. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью свидетельствуют о возможности образования повреждений в указанный в определении срок (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22).
Должная оценка указанной экспертизе в том числе в совокупности с объяснениями <ФИО>4 мировым судьёй также не дана. Указанные обстоятельства существенным образом повлияли на законность и обоснованность принятого решения.
Суд отмечает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Несоблюдение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй с существенным нарушений требований закона и подлежит отмене, а дело, с учётом установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков, направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении <ФИО>1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 – возвратить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Жалобу <ФИО>3 – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: <ФИО>5