РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 года <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Могилевлифт» <ФИО>3, на постановление и.о. начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>2, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью «Могилевлифт», ИНН:7841308646, КПП: 781301001, ОГРН: 1057810019772, зарегистрированного по адресу: 197022, <адрес>, лит. «А», пом. 2-Н,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>2, № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ООО «Могилевлифт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Названным постановлением установлена вина ООО «Могилевлифт» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:33 по 18:00 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (от <адрес> П.С. до наб. <адрес>) принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством с г.р.з. Т737ХР198 занято парковочное место на платной парковке без его оплаты.
В связи с изложенным защитник ООО «Могилевлифт» обратился с жалобой в Петроградский районный суд <адрес>, где просит отменить указанное постановление.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении отсутствует сведения о метрологической поверке средств автоматической фиксации правонарушений, а также отсутствует сертифицирующая документация, регламентирующая порядок применения средств. Кроме того, заявитель в жалобе указывает на факт недоказанности факта того, что транспортное средство находилось на парковочном месте на протяжении всего периода вмененного заявителю административного правонарушения и не уезжало, заявитель указывает на факт ненадлежащей фотофиксации.
Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Могилевлифт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО>3 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, дополнительных доводов не высказала.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.
В частности, выяснить, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб ДД.ММ.ГГГГ) занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.
Вместе с тем, время совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.
В постановлении должностного лица указан период времени размещения транспортного средства на платной парковке без оплаты с 15 часов 33 минут до 18 часов 00 минут.
Согласно сведениям, поступившим из Комитета по транспорту, промежуточная фотофиксация транспортного средства производилась в 15 часов 57 минут и в 16 часов 58 минут, при этом сведений о том, что транспортное средство во вменяемый период времени находилось на платном парковочном месте без оплаты, материалы дела не содержат, фотоснимков, сделанных с интервалом в 10 и 15 минут, установленных Порядком №, не имеется.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенное, в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Могилевлифт» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Могилевлифт» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Могилевлифт» состава административного правонарушения, а жалобу защитника ООО «Могилевлифт» <ФИО>3 – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Бродский