РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы <ФИО>1 указывает, что дата таможенного оформления, указанная в постановлении не соответствует действительности, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль ввезен на территорию РФ во временное пользование, при вынесении постановления должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО>1, в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал в полном объёме. Также <ФИО>1 представил свидетельство о регистрации транспортного средства в Казахстане от ДД.ММ.ГГГГ и фотографию печати в паспорте о пересечении границы РФ ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что все документы он вынужден был подписать из-за оказания на него морального воздействия со стороны инспектора
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> <ФИО>2 полностью подтвердил изложенные обстоятельства правонарушения со стороны <ФИО>1 и указал, что после того как он убедился, проверив сведения на сайте Таможенной службы, о том, что автомобиль с указанным VIN номером въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, то вынес постановление о привлечении <ФИО>1 к ответственности.
Также <ФИО>2 указал, что им были разъяснены все права <ФИО>1, представлена возможность дать объяснение, от которой тот отказался, также он не стал возражать против привлечения к ответственности, при этом ему были разъяснены последствия как согласия так и отказа с вменяемым правонарушением.
По существу дела <ФИО>2 указал, что в ходе проверки документов при остановке <ФИО>1 им было установлено, что транспортное средство зарегистрировано в <адрес> как транспортное средство принадлежащее иностранному гражданину и имеющему вид на жительство в Казахстане, указанное транспортное средство выпущено ФТС России в свободное обращение ДД.ММ.ГГГГ и не находится под процедурой временного ввоза.
Остановленный автомобиль оформлен на отца <ФИО>1, также гражданина РФ, который, согласно сведениям о регистрации из базы данных (которые инспектор продемонстрировал в судебном заседании), зарегистрирован в <адрес>.
При этом автомобиль управлялся гражданином РФ на территории РФ, а сам автомобиль не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Изучив доводы жалобы, выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ возникает в случае управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения).
Пунктом 1 Основных положений установлено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Как усматривается из постановления, оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с положением ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку <ФИО>1 своего несогласия с вмененным ему административным правонарушением не выражал.
Как следует из оспариваемого постановления, <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут по адресу: <адрес>, Южная дорога, <адрес>, управлял транспортным средством марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком «F893812» (Казахстан), при этом транспортное средство не зарегистрировано в установленном законом РФ порядке. С момента таможенного оформления ДД.ММ.ГГГГ прошло более 10 суток.
Тем самым <ФИО>1 нарушил п. 1 Основных положений, а действия <ФИО>1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Факт совершения <ФИО>1 административного правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами, постановлением инспектора, вынесенным в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ с которым <ФИО>1 был согласен.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела инспектором ДПС было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона.
Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности составлено надлежащим должностным лицом, форма и содержание постановления соответствуют требованиям части 1 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях, являются допустимыми, относимыми и достоверными, согласуются с показаниями инспектора в судебном заседании, а должностное лицо ГИБДД обосновано пришло к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировало действия водителя по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Доводы <ФИО>1 что он требований ПДД РФ не нарушал, не могут быть приняты во внимание, поскольку они своего объективного подтверждения не нашли, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более одного года.
Вместе с тем, в соответствии со ст.2 и 134 Таможенного кодекса ЕАЭС, транспортные средства (товары), выпущенные в свободное обращение приобретают статус товаров, то есть перестают находиться под таможенной процедурой временного ввоза.
Вопросы государственной регистрации транспортных средств регулируются не таможенным законодательством, а законодательством РФ.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на адрес на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 "Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства (за исключением временно ввезенных на таможенную адрес экономического союза на срок не более 1 года, либо являющихся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность), а также базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы адрес, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами.
В соответствии со статьей 1 Конвенции о дорожном движении (заключена в адрес ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство считается находящимся в "международном движении" по территории какого-либо государства, если оно: принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное местожительство вне этого государства; не зарегистрировано в этом государстве; временно ввезено в него.
Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в другом государстве-члене ЕАЭС за гражданином России, имеющим постоянное место жительства в Российской Федерации, требуется регистрация данного автомобиля в подразделениях Госавтоинспекции в 10-дневный срок.
Такие требования не распространяются только на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввезенные на адрес на срок менее года. При этом гражданин России, управляющий транспортным средством, зарегистрированным в одной из стран-участниц Евразийского экономического союза, не может считаться участником международного дорожного движения, если он не имеет постоянного места жительства в том государстве, где зарегистрирован данный транспорт.
Невыполнение указанных положений законодательства, выраженное в управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке по истечение установленного срока, является административным правонарушением и влечет за собой штраф в размере от 500 до 800 рублей (часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ).
Инспектор обоснованно пришел к выводу, что <ФИО>1 является гражданином Российской Федерации, имеет в ней постоянное место жительства, сведений о том, что транспортное средство, которым управлял <ФИО>1 ввезено на территорию на адрес на срок менее года не имеется, и указанное ТС в установленном порядке не зарегистрировано по истечению 10 суток с момента ввоза, в связи с чем действия <ФИО>1 по управлению данным транспортным средством образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод <ФИО>1 о том, дата таможенного оформления (ДД.ММ.ГГГГ) является вымышленной, автомобиль на тот момент физически не существовал, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется фотоматериал электронного ПТС, на котором зафиксирована дата выпуска в свободное обращение - ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем, напротив, не представлено ни одного документального подтверждения своим утверждениям.
Доводы <ФИО>1 о том, свидетельство о регистрации транспортного средства в Казахстане выдано ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доводы о пересечении лично им границы РФ ДД.ММ.ГГГГ неотносимы к событию инкриминируемого правонарушения.
Доводы жалобы о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ <ФИО>1 не разъяснялись, и в выдаче копии постановления ему было отказано, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются подписями <ФИО>1 в соответствующих графах процессуального документа.
Доводы жалобы о том, что в постановлении инспектор самостоятельно внес в постановления факт его не оспаривания, а также не предоставил заявителю возможности внести письменные объяснения, не разъяснил права являются голословными, и опровергаются не только показаниями инспектора <ФИО>2 в судебном заседании, но и непосредственно подписями <ФИО>1 на постановлении и объяснении.
Доводы о том, что последний вынужден был подписать все документы в связи с моральным давлением не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, а равно не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Административное наказание назначено <ФИО>1, в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.
Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, в материалах дела нет и в судебное заседание дополнительно не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения;
а жалобу <ФИО>1 – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения.
Судья <ФИО>3