ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2026 года <адрес>
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего Бродского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство <ФИО>1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> (Славянка Тер.), <адрес>К2, с.А, <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>1 обратилась в Петроградский районный суд <адрес> с жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока его обжалования.
Исследовав представленные материалы дела, суд находит ходатайство о восстановлении срока необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица Комитета по транспорту направлена <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ.
Данному отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор 20086113400504.
Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления 20086113400504, ДД.ММ.ГГГГ постановление вручено адресату.
Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Санкт-Петербурга с жалобой.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга вернул жалобу <ФИО>1 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением требований ст. 30.1 КоАП РФ, одновременно разъяснив порядок обжалования постановления в районный суд по месту рассмотрения дела.
Ответ на вышеуказанное письмо был получен <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 была подана частная жалоба в Петроградский районный суд <адрес> на уклонение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>3 от вынесения процессуальных актов и принятия жалобы на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом в ответном письме исх. № П1739; ХПСг-36 было разъяснено, что подача частой жалобы нормами КоАП РФ не предусмотрена, кроме того, каких либо процессуальных документов, подлежащих обжалованию, мировым судьёй не выносились, в связи с чем частная жалоба не может быть принята к производству. Повторно в указанном письме <ФИО>1 было разъяснено право обжалования постановления об административном правонарушении в Петроградский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении срока обжалования постановления.
Как следует из материалов дела, ответ из Петроградского районного суда направлен <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ.
Данному отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор 80082319321584.
Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления 80082319321584, ДД.ММ.ГГГГ постановление вручено адресату.
Вместе с тем, жалоба <ФИО>1 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подана в Петроградский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данные об уважительности причин пропуска этого срока отсутствуют, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, нарушение срока обжалования связано с действиями (бездействием) самой <ФИО>1
Вместе с этим в судебном заседании <ФИО>1 и её представитель <ФИО>4 заявили об отзыве ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.
При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит не оставлению без удовлетворения как необоснованное, а оставлению без рассмотрения в связи с отказом от требований ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь, ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство <ФИО>1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Бродский