РЕШЕНИЕ
24 апреля 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
<ФИО>1, 16 декабря года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Загородный пр-кт, <адрес>А, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.
При этом мировым судьей установлено, что <ФИО>1, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин., по адресу: <адрес>, <ФИО>1 управляя транспортным средством «Хавал», государственный регистрационный знак Н061СХ, двигался по Кантемировскому мосту в сторону проспекта Медиков находясь в состоянии опьянения. При этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На указанное постановление <ФИО>1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции положений ст. 25.1 КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, а также на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям понятных, которые не помнят процедуру освидетельствования.
В судебное заседание <ФИО>1 и защитник <ФИО>4, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явивших лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указаны конкретные доказательства, отражённые и оценённые в постановлении, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, подтверждающего состояние алкогольного опьянения у <ФИО>1, и другими доказательствами, прямо свидетельствующими о вине последнего.
Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения <ФИО>1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях <ФИО>1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения <ФИО>1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий <ФИО>1
<ФИО>1 с протоколом об административном правонарушении была ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе.
Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Доводы жалобы о незаконности решения судьи, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, так как <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, а ходатайство об отложении рассмотрения дела было передано его защитником в день вынесения решения, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство, кроме того, в приложенном к жалобе ходатайстве отсутствует отметка о принятии его судом. В связи с изложенным, у мирового судьи не имелось оснований для отложения рассмотрения дела, а потому суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод жалобы о неполноте исследования обстоятельств дела и наличии противоречий в показаниях допрошенных понятых не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>6, которые, несмотря на отдельные пробелы в памяти относительно второстепенных деталей процедуры, в целом подтвердили юридически значимые обстоятельства: факт своего присутствия в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя <ФИО>1 на состояние алкогольного опьянения, факт разъяснения процессуальных прав, факт визуального наблюдения за прибором измерения и слышимого ими характерного звукового сигнала.
То обстоятельство, что по прошествии времени свидетели не смогли вспомнить результат освидетельствования, момент демонстрации результата инспектором, а также факт подписания заявителем конкретных протоколов, не ставит под сомнение допустимость и достоверность их показаний в той части, в которой они подтверждают само проведение процедуры освидетельствования. Показания понятых оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, что соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки мнению заявителя, доказательством, подтверждающим факт нахождения <ФИО>1 в состоянии опьянения, является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный надлежащим должностным лицом на основании проведенного исследования. Именно данный акт, а не показания понятых относительно процедцры освидетельствования, предшествующей медицинскому освидетельствованию, является подтверждением факта нахождения <ФИО>1 в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель факт прохождения медицинского освидетельствования не оспаривает, о несогласии с его результатами не заявлял. При таких обстоятельствах, поскольку совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности <ФИО>1, а показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи и отмены постановления не имеется
Каких-либо нарушений сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 не установлено. В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения <ФИО>1
Вышеперечисленные доказательства суд мировой суд признал достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
Суд апелляционной инстанции согласен с мировым судьёй об оценке совокупности собранных доказательств как достаточной для разрешения дела и установления вины <ФИО>1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил вину <ФИО>1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают, квалификация дана верно.
Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.
Наказание <ФИО>1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Бродский